Uzasadnienie
Z protokołu rozprawy z dnia 25 maja 2011 r. wynika, że tego samego dnia do akt sprawy wpłynęło pismo L. B. z wnioskiem o wyłączenie sędziego. Z jego treści nie wynikało jednak którego sędziego wniosek dotyczy. Również w trakcie rozprawy skarżący nie potrafił sprecyzować o wyłączenie którego sędziego wnosi, oświadczył jedynie, że wniosek o wyłączenie złożył zanim mógł skontaktować się z pełnomocnikiem. Natomiast pełnomocnik oświadczył, że nie potrafi ustosunkować się do wniosku skarżącego gdyż nie zna jego treści.
W związku z powyższym Sąd postanowił rozprawę odroczyć. Zarządzeniem z dnia 26 maja 2011 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braku pisma z dnia 24 maja 2011 r. (data wniesienia do Sądu – 25 maja 2011 r.) w części obejmującej żądanie "zmiany sędziego", poprzez wskazanie imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia żąda skarżący oraz podanie uzasadnienia tego żądania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma w tej części bez rozpoznania.
W wykonaniu wezwania pełnomocnik złożył dnia 8 czerwca 2011 r. pismo w którym wyjaśnił, że po poinformowaniu skarżącego o przesłankach wyłączenia sędziego, skarżący w dniu 6 czerwca 2011 r. oświadczył, iż domaga się wyłączenia sędziego Danuty Małysz gdyż "jest przewodniczącym wydziału, w którym w innej sprawie skarżącemu ustanowiono adwokata z urzędu, a adwokat odmówił sporządzenia kasacji, bo nie otrzymał z sądu wynagrodzenia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W myśl § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi.
Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia.
Odnosząc się, do uzasadnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego, wskazać należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie może go uznać za uzasadniony. Nie może bowiem stanowić przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie fakt, że sędzia którego wniosek dotyczy "jest przewodniczącym wydziału, w którym w innej sprawie skarżącemu ustanowiono adwokata z urzędu, a adwokat odmówił sporządzenia kasacji, bo nie otrzymał z sądu wynagrodzenia". Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają bowiem jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności. Okoliczności takich w niniejszej sprawie Sąd się nie dopatrzył. Nie sposób bowiem uznać, że okolicznością uzasadniającą wyłączenie może być niezadowolenie strony ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego w innej sprawie.
W związku z powyższym, Sąd uznał iż w sprawie niniejszej nie ma podstaw do wyłączenia wskazanego we wniosku sędziego zarówno z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), jak również z powodu innych okoliczności mogących wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).
Mając na względzie powyższe na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.