Uzasadnienie
I SA/Lu 955/10
- W dniu 30 grudnia 2010 r. "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. / Spółka / wniosła skargę w trybie art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 – u.z.p.p.r. /. Do skargi dołączyła formularz wniosku o dofinansowanie w ramach I Osi priorytetowej Przedsiębiorczość i innowacje, Działania 1.5 Dotacje inwestycyjne w dziedzinie turystyki RPO WL 2007 – 2013, opatrzony datą 28 października 2010 r. / konkurs 04/RPOWL/1.5/2010 /. Ten formularz wniosku o dofinansowanie został złożony Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości / LAWP / w odpowiedzi na wezwanie z 18 października 2010 r. do uzupełnienia i poprawy wniosku.
W treści formularza wniosku o dofinansowanie Spółka wskazała, że w ramach załącznika nr 11 składa kopię wyciągu z dokumentacji technicznej oraz kopię kosztorysu inwestorskiego.
Dodatkowo z pisma Spółki z 28 października 2010 r. złożonego ze skargą wynika, że Spółka w odpowiedzi na wezwanie LAWP do uzupełniania i poprawy wniosku złożyła w ramach załącznika nr 13 oświadczenie o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko / wymienione w tym piśmie pod pozycją 3 jako dokument załączony do poprawionego formularza wniosku /.
- Spółka ze skargą nie złożyła projektów budowlanych w ramach załącznika 11 / projektu budowlanego instalacji elektrycznych wewnętrznych, instalacji teleinformatycznych, przyzywowej, sygnalizacji pożaru SAP, antenowej i monitoringu; projektu budowlanego instalacji wodno-kanalizacyjnej, c.o., c.t., wentylacji i klimatyzacji, chłodu, kotłowni, solarnej, ciekłego powietrza /.
Dodatkowo Spółka nie złożyła ze skargą oświadczenia o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko z dnia 27 października 2010 r.
Te dokumenty były złożone LAWP w ramach załączników nr 11 i 13.
- Z treści przedstawionego ze skargą rozstrzygnięcia protestu SDO.PP.0764/405/10 / bez daty / wynika, że Spółka została pouczona o treści art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., także o tym, że skargę składa się z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
- Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o której mowa w art. 30b ust. 4.
Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
- W tym stanie prawnym Spółka miała obowiązek złożyć ze skargą kompletną dokumentację w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie stosownie do art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.
Kompletna dokumentacja w sprawie, obejmująca wniosek o dofinansowanie w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. to formularz wniosku z załącznikami, składane w sprawie LAWP, które były przedmiotem postępowania prowadzonego przez LAWP / zob. postanowienie w sprawie II GSK 507/10, II GSK 345/10 /. Ustawodawca nie przewidział wyjątków od obowiązku strony skarżącej złożenia ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie.
- Wprost zgodnie z Instrukcją Wypełniania Załączników do Wniosku o Dofinansowanie w Ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007–2013 / w brzmieniu obowiązującym dla rozpatrywanego konkursu – IWZ / wniosek o dofinansowanie składa się z 3 elementów: formularza wniosku dostępnego na wskazanej stronie internetowej, załączników, płyty CD/DVD. Dalej IWZ stanowi, że załączniki są integralną częścią wniosku o dofinansowanie. Służą uzupełnieniu danych zawartych we wniosku bądź ich uwiarygodnieniu czy weryfikacji.
Wprost zgodnie z IWZ Spółka miała obowiązek złożyć z formularzem wniosku o dofinansowanie kopię dokumentacji technicznej w ramach załącznika nr 11, oświadczenie o dostosowaniu projektu do przepisów prawa unijnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko w ramach załącznika nr 13.
- W przedstawionym stanie prawnym i okolicznościach sprawy Spółka nie złożyła ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Złożyła ze skargą formularz wniosku o dofinansowanie bez kompletu załączników składanych w sprawie LAWP.
- W sytuacji, w której Spółka pomimo prawidłowego pouczenia o treści art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. w rozstrzygnięciu protestu, nie złożyła ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, to tym samym nie zastosowała się do udzielonego pouczenia, nie wykonała obowiązku z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i wniosła skargę niekompletną w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.
Stwierdzone zaniechanie Spółki uzasadnia zastosowanie obligatoryjnego rygoru z art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
- Należy wskazać i podzielić stanowisko prawne w sprawie II GSK 568/09, zgodnie z którym wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, wymaganej w myśl art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.
- Z tych względów należało postanowić jak w sentencji.