Uzasadnienie
Wnioskiem zawartym w skardze skarżąca spółka zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wydanej w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej wraz z ustalonymi odsetkami.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że przymusowa egzekucja podlegających zwrotowi dotacji spowoduje, że spółka zmuszona zostanie do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości i w konsekwencji likwidację szkół, które prowadzi. Na chwilę obecną nie ma bowiem środków na pokrycie żądanej do zwrotu kwoty. To natomiast spowoduje nieodwracalne skutki. Nie będzie bowiem możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Ponadto strona wskazała, że od dłuższego czasu boryka się z trudnościami finansowymi, rok 2014 zakończyła stratą w kwocie [...]zł. Ponadto spółka zalega z płatnościami wobec ZUS na kwotę [...]zł (zaległość rozłożona na raty) oraz jednostek samorządu terytorialnego (K., S., B. i P.), na łączna kwotę [...]zł. Strona powołała się przy tym na postanowienie NSA z 21 października 2014 r. (II GSK 1616/14) oraz WSA w Lublinie z dnia 21 maja 2015 r. (I SA/Lu 530/15) którymi to te Sądu wstrzymały wobec spółki wykonanie zaskarżonych decyzji wydanych w tożsamym przedmiocie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Dokonując w kontekście przywołanych przesłanek oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Strona skarżąca uprawdopodobnił bowiem w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Należy przy tym zwrócić uwagę, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie skarżącej, poparte nadesłanymi wraz z wnioskiem dokumentami, iż w 2014 r. poniosła stratę z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł. Ponadto na trudną sytuację finansową skarżącej wpływa fakt licznych, znacznej wysokości zaległości wobec ZUS oraz jednostek samorządu terytorialnego.
Mając to na uwadze, Sąd uznał argumentację strony skarżącej dotyczącą groźby utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04, dostępne w CBOSA). Sąd miał na uwadze również charakter działalności skarżącej spółki, to jest to, że w prowadzonych szkołach uczy się młodzież, i niewątpliwie niekorzystną i szkodliwą dla nich byłaby sytuacja upadłości podmiotu. Tym samym Sąd podziela wyrażoną uprzednio przez tutejszy Sąd oraz Naczelny Sąd Administracyjny w podobnych sprawach ze skargi spółki, ocenę co do zasadności zastosowania środka ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.