Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące [...] r. strona skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, złożyła również wniosek o wstrzymanie jej wykonania w sytuacji, gdyby organ nie wstrzymał wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek nie zawierał uzasadnienia.
Z akt podatkowych sprawy wynikało, że postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy odmówił stronie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – jak wynika z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem niemającym zastosowania w przedmiotowej sprawie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania, dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, iż chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20.12.2004r., sygn. akt GZ 138/04).
Z uzasadnienia wniosku powinny wynikać konkretne okoliczności, świadczące o istnieniu przynajmniej jednej z ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi być przy tym realne.
W niniejszej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła powyższych okoliczności. Nie przedstawiła argumentacji, która pozwalałaby przyjąć, by uiszczenie kwoty, wynikającej z zaskarżonej decyzji, wiązać się miało z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji majątkowej podatnika.
Z tych względów, wobec niewykazania przesłanek z art. 61 § 3 i § 5 ppsa, należało postanowić jak w sentencji.