Uzasadnienie
B. i J. S. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. nr "[...]", w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza M. z dnia "[...]" r. w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu nienależnie pobranej opłaty skarbowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 5 lutego 2007r. poinformowało Sąd, że na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2007r. rozpatrzyło wstępnie skargę i w całości uwzględniło żądanie skarżących, a w konsekwencji uchyliło własne postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. To działanie Kolegium spowodowało uruchomienie postępowania odwoławczego od decyzji burmistrza M. W związku powyższym Samorządowe Kolegium odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania przed WSA w Olsztynie.
Uchylenie przez organ odwoławczy, w trybie autokontroli, zaskarżonego skargą postanowienia powoduje, że postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe. Zatem należało je umorzyć na podstawie art.161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) określanej dalej jako p.p.s.a.
W skardze skarżący domagali się zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Na koszty te w niniejszej sprawie składają się: uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł (zgodnie z §14 ust.2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.). Podstawą do zasądzenia kosztów postępowania jest przepisart.201§1 p.p.s.a w zw. z art.205 §1 i 2 p.p.s.a.