Uzasadnienie
"A" S.A. wniosła do Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej "[...]" w przedmiocie: określenia wartości celnej towaru, długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego.
Dyrektor Izby Celnej przesłał wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późno zm., zwaną dalej p.p.s.a.) decyzję "[...]", w której uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i wydał nową decyzję, na którą przysługuje odrębna skarga do sądu administracyjnego.
Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Pełnomocnik skarżącej wniósł o kontynuowanie postępowania sądowego, gdyż jego zdaniem organ nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 30 § 1 pkt w związku z art. 23 § 1 kodeksu celnego. Nie przedstawił on natomiast wniosków procesowych i nie podważył on stanowiska organu, który przy wartości celnej towaru, kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług, przyjął wskaźniki określone w skardze.
Na podstawie art. 161 § pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie w sprawie, gdyż, w następstwie uchylenia zaskarżonych decyzji i wydania nowej decyzji, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, bowiem decyzje będące przedmiotem zaskarżenia zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.