Uzasadnienie
K. J., prowadząca działalność gospodarczą w firmie pod nazwą "[...]" wystąpiła do Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., jako instytucji pośredniczącej, z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013, oś priorytetowa "Przedsiębiorczość", działanie "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw".
Pismem z dnia "[...]", l.dz. "[...]", wnioskodawczyni poinformowana została przez instytucję pośredniczącą, że w wyniku oceny zerojedynkowej projekt został oceniony negatywnie i nie został dopuszczony do dalszej oceny wobec niespełnienia kryterium " Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie".
Pismem z dnia "[...]", K. J. wniosła protest od tej oceny jej projektu.
Po rozpoznaniu protestu, pismem z dnia "[...]", nr L.dz. "[...]", instytucja pośrednicząca podtrzymała negatywną ocenę merytoryczną projektu. Wskazała w nim, że projekt nie spełnia wymienionego wyżej kryterium, gdyż harmonogram realizacji projektu (w wersji z 10 czerwca 2010r. po poprawieniu) jest niespójny z budżetem projektu. W piśmie tym pouczono o, przysługującym na podstawie art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (D.U. nr 84 z 2009r., poz. 712 ze zm., dalej jako u.z.p.p.r.), prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, pouczając o terminie, wymogach co do kompletności dokumentacji i obowiązku uiszczenia opłaty sądowej. Pismo zostało doręczone skarżącej w dniu 8 lutego 2011r. (k.41 akt sąd.).
W dniu "[...]" (k.17 akt sąd.) K. J. nadała w urzędzie pocztowym skargę na negatywną ocenę jej projektu o dofinansowanie. Do skargi dołączono m.in. oryginał wniosku o dofinansowanie z dnia 23 kwietnia 2010r., nr "[...]" identyfikator "[...]" z załącznikami (w tym biznesplan), oryginał poprawionej wersji wniosku z dnia 10 czerwca 2010r., nr "[...]" identyfikator "[...]" z załącznikami (w tym biznesplan), poświadczoną (uwierzytelnioną) przez siebie kserokopię pisma z dnia "[...]" o negatywnej ocenie merytorycznej zerojedynkowej projektu, tak samo poświadczoną kserokopię wniesionego protestu, tak samo poświadczoną kserokopię pisma z dnia "[...]" o negatywnej ocenie projektu po rozpoznaniu protestu. Skarga opłacona została wpisem stałym w kwocie 200 zł (k.30 akt sąd.).
W odpowiedzi na skargę instytucja pośrednicząca wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując ocenę zawartą w piśmie z dnia "[...]". Na rozprawie w dniu 17 marca 2011r., pełnomocnik instytucji pośredniczącej wniosła o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia ze względu na niezłożenie oryginału informacji o negatywnej ocenie projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r., po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (D. U. nr 216, poz. 1370), wprowadziła sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu o dofinansowanie projektów ze środków programów operacyjnych. Uregulowania te mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, sformułowanych w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprawdzie przepisy ustawy o postępowaniu sądowym (p.p.s.a.) określone dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3§2 pkt 4, zgodnie z art. 30e ustawy z.p.p.r., mają odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą z.p.p.r. lecz wyłączono wprost zastosowanie art. 52-55, art. 61§ 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Zakres tych wyłączeń nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w art. 30e u.z.p.p.r. mają zastosowanie. Istotne jest bowiem ustalenie zakresu w jakim ustawodawca wprowadził szczególne regulacje, wyłączające stosowanie przepisów p.p.s.a. niewymienionych w art. 30e.
Takim szczególnym uregulowaniem są niewątpliwie unormowania w art. 30 c ust. 2 oraz ust. 5 u.z.p.p.r. Określają one zasady wnoszenie skargi do sądu i wymogi formalne skargi na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu oraz skutki wniesienia skargi niespełniającej tych wymogów. Z uwagi na odmienność regulacji i przyjęte w ustawie rozwiązania zapewniające przyśpieszenie postępowania, na instytucje informujące wnioskodawcę o wynikach procedury odwoławczej, nałożono obowiązek pouczenia o możliwości i zasadach wnoszenia skargi do sądu i to bez względu na to czy wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 30c ust. 4 u.z.p.p.r.).
W art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. (inaczej niż w art. 57§1 p.p.s.a.) wprowadzono szczególne wymogi, związane z kompletnością skargi. Przepis ten stanowi,że skarga powinna być wniesiona " wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4" (tj. o wyniku procedury odwoławczej). Skarga powinna być wniesiona w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i podlega opłacie.
W świetle przestawionych unormowań, skarga na negatywną ocenę projektu o dofinansowanie realizacji projektu z funduszy unijnych powinna zatem spełniać zarówno ogólne wymogi pisma składanego w postępowaniu sądowo - administracyjnym określone w art. 46, 47 i 57 p.p.s.a., jak i wymogi szczególne wynikające z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. Zauważenia wymaga przy tym, że przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi posługują się pojęciem "warunki formalne". Natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wprowadziła pojęcia "kompletnej dokumentacji" i "skargi niekompletnej". Skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 tej ustawy to skarga wniesiona bez kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 ustawy.
Konsekwencją powyższego zróżnicowania wymogów skargi jest zróżnicowanie co do skutków wniesienia skargi nie odpowiadającej wymogom prawnym. W przypadku wniesienia skargi obarczonej usuwalnymi brakami formalnymi w rozumieniu p.p.s.a., z uwagi na brak odmiennej regulacji w u.z.p.p.r., przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Ten tryb postępowania nie ma zastosowania w przypadku skargi niekompletnej, gdyż w takim przypadku ustawodawca wprost przewidział skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.) i nie ma możliwości wezwania strony do uzupełnienia niekompletnej skargi. Taka interpretacja cytowanych przepisów utrwalona jest w orzecznictwie sądowym (vide: postanowienia NSA z dnia 29 lipca 2009r., sygn. akt II GSK 568/09; z dnia 27 lipca 2010r., sygn. akt II GSK 785/10; z dnia 20 stycznia 2011r., sygn. akt II GSK 1528/10; z dnia 11 lutego 2011, sygn. akt II GSK 161/11; nadto postanowienia: WSA w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2010r., sygn. akt I SA/Bd 910/10; WSA w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2010r., sygn. akt I SA/Sz 896/10; WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2011r. sygn. akt V SA/Wa 2971/10, z dnia 22 lutego 2011r., sygn. akt V SA/Wa 2939/10, z dnia 2 marca 2011r., sygn. akt V SA/Wa 303/11, z dnia 7 marca 2011r. sygn. akt V SA/Wa 259/11- orzeczenia dostępne w bazie internetowej NSA).
W rozpoznawanej sprawie skarga wniesiona została w przewidzianym ustawą terminie. Informacja o wyniku procedury odwoławczej (niezasadności protestu) doręczona bowiem została w dniu 8 lutego 2011r., a skarga złożona w dniu 22 lutego 2011r. Uiszczona została należna opłata sądowa (k. 30 akt sąd.).
W informacji o wyniku procedury odwoławczej zawarte zostało stosowne pouczenie o treści art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r... Mimo tego pouczenia, skarga nie spełnia wymogów kompletności. Wprawdzie dołączono podpisane przez skarżąca oryginały obu wersji wniosku o dofinansowanie z załącznikami lecz już pozostałe wymienione w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. dokumenty złożono w postaci kserokopii uwierzytelnionych "za zgodność" przez samą skarżącą. Niezależnie od faktu, że dokonane osobiście przez skarżącą poświadczenie "za zgodność" nie odpowiada wymogom art. 48 § 3 p.p.s.a., wskazać należy na fakt, że ustawa nie dopuszcza możliwości złożenia kopii "informacji w przedmiocie oceny projektu". Wyraźnie dopuszcza bowiem złożenie tylko "kopii wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4" (tj. informacji o wyniku procedury odwoławczej). W rozpoznawanej sprawie złożenie poświadczonej – i to niezgodnie z prawem - kserokopii pisma z dnia 15 grudnia 2010r., informującego o negatywnej ocenie projektu, czyni skargę niekompletną.
Podkreślić przy tym należy, że strona jest w posiadaniu oryginału tego pisma, gdyż musiała je otrzymać od instytucji pośredniczącej. Dołączenie tego pisma do skargi nie sprawiało więc żadnych trudności. Jak wyżej podniesiono, usunięcie wskazanych braków w zakresie kompletności skargi nie jest możliwe w trybie wezwania do uzupełnienia braków skargi.
Stosownie do art. 30 c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Kategoryczne brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że w niniejszej sprawie sąd nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrywania skargi, do której nie dołączono wszystkich wymaganych dokumentów.
W świetle powyższego orzec należało jak w sentencji postanowienia.