Uzasadnienie
Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w O. postanowieniem z 20.02.2009r., Nr "[...]", stwierdził, że odwołanie M. S. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. z 14.10.2008r., Nr "[...]", w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, wniesiona została z uchybieniem terminu.
Postanowienie wydane zostało na podstawie przepisów art. 134 i art. 129 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z 09.05.2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. Nr 98, poz. 634).
Organ w uzasadnieniu postanowienia wywiódł:
Decyzja organu pierwszej instancji doręczona została wnioskodawcy w dniu 15.10.2008r. Odwołanie od decyzji M. S. nadał w urzędzie pocztowym 17 listopada 2008r.
W myśl przepisu art. 129 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołanie wnosi się, za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji.
Ponieważ M. S. odebrał decyzję 15.10.2008r., to termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 29 października 2008r.
Złożenie odwołania w dniu 17 listopada 2008r. nastąpiło z uchybieniem terminu i odwołanie jest bezskuteczne, a decyzja organu pierwszej instancji stała się ostateczna.
M. S. na powyższe postanowienie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.
Postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów: art. 65 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieprzekazanie przyjętego wniosku, o przyznanie dopłat, właściwemu organowi w terminie; art. 7, 8 i 9 kpa poprzez wydanie decyzji naruszającej istotny interes skarżącego na skutek nieuwzględnienia jego wniosków w toczącym się postępowaniu.
W uzasadnieniu skargi przedstawił przebieg postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2005r.
Skarżący i jego żona po wypełnieniu wniosku przez pracownika Urzędu Gminy w W. w dniu 14.04.2005r., uzyskali od tegoż pracownika informację, że kopia wniosku przekazana zostanie do Biura Powiatowego ARiMR w G. Następnie decyzją z 08.08.2006r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w G. odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2005r.
Decyzja ta została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z 20.10.2006r.
Organ pierwszej instancji po rozpatrzeniu sprawy, decyzją z 20 listopada 2006r., ponownie odmówił przyznania skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2005r.
Organ odwoławczy decyzją z 31.01.2007r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Decyzja organu odwoławczego z 31.01.2007r. i decyzja organu pierwszej instancji uchylone zostały wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 29.05.2007r., sygn. akt "[...]".
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji 21 grudnia 2007r. wydał decyzję od której odwołał się M. S. Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w O. decyzją z 05.02.2008r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 30.04.2008r. (sygn. akt "[...]") uchylił decyzję organu odwoławczego z 05.02.2008r.
Po uchyleniu decyzji Dyrektor organu odwoławczego decyzją z 06.08.2008r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i sprawę przekazał temuż organowi do ponownego rozpatrzenia.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu 14.10.2008r., wydał decyzję Nr "[...]", o przyznaniu M. S. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2005r.
Decyzja ta nie zawierała jednak rozstrzygnięta w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW).
Brak rozstrzygnięcia w tej materii świadczy zdaniem skarżącego o niewnikliwym przeprowadzeniu postępowania przez organy podatkowe.
W tej sytuacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości "celem rozpoznania sprawy zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 30.04.2008r., sygn. akt "[...]".
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w O. wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu swego stanowiska wywiódł, że z akt sprawy wynika, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono skarżącemu 15.10.2008r., a odwołanie wniesione zostało dopiero 17 listopada 2008r. Odwołanie zostało więc wniesione po upływie terminu ustawowego, a zatem treść wydanego postanowienia jest zgodna z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Postępowanie w sprawach zawisłych w sądach administracyjnych uregulowane zostało w ustawie z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a kognicja tychże sądów określona została w ustawie z 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269).
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Takie zakreślenie granic kontroli oznacza, że sąd jest władny i zobligowany do zbadania czy prowadzone przez organ administracji publicznej postępowanie zmierzające do wydania orzeczenia, prowadzone było zgodnie z normami prawa regulującymi to postępowanie oraz czy wydana decyzja, akt, dokonana czynność znajdują oparcie w przepisie prawa powołanym jako podstawa prawna rozstrzygnięcia decyzyjnego.
Przepis art. 3 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Środki stosowane przez sądy administracyjne w wyniku sprawowanej kontroli działalności organów administracji publicznej skatalogowane zostały w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przepisach art. 145 § 1 i § 2, 146 § 1 i § 2, 147 § 1, 149, 150, 154 § 1 i 155 § 1.
W sprawie niniejszej przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O., stwierdzające, że odwołanie M. S. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w G. wniesione zostało z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania.
Dla oceny legalności tego postanowienia należało zatem zbadać datę doręczenia skarżącemu decyzji organu pierwszej instancji i datę wniesienia odwołania od decyzji.
Daty dokonania tych dwóch czynności legły u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia na podstawie przepisów art. 134 i art. 129 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
Z treści powołanych przepisów wynika, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, a termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Z akt administracyjnych wynika, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z 14.10.2008r., Nr "[...]", przyznająca M. S. płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej, doręczona została stronie 15.10.2008r. "[...]".
Ustalony przez ustawodawcę termin 14-dniowy do wniesienia odwołania (art. 129 § 2 Kpa) upłynął więc z końcem dnia 29.10.2008r.
W aktach administracyjnych na k. 139 znajduje się pismo M. S. "wezwanie do zapłaty" potraktowane przez organa jako odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia 14.10.2008r., Nr "[...]" (znak sprawy "[...]"). Pismo to sporządzone zostało w dniu 27.10.2008r. i oddane w Urzędzie Pocztowym w W. w dniu 17.11.2008r.
Skoro termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 29.10.2008r., to oddanie pisma, stanowiącego odwołanie od decyzji, w urzędzie pocztowym w dniu 17.11.2008r., nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego przez ustawę (art. 129 § 2 Kpa).
Przepis art. 134 Kpa stanowi, iż organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Takie też postanowienie wydał Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w O., które to jest przedmiotem zaskarżenia.
Ponieważ postanowienie wydane zostało po prawidłowym, udokumentowanym, ustaleniu faktów pozwalających na stwierdzenie, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu zakreślonego dla wniesienia odwołania, to konsekwencją tego było zastosowanie przepisu art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego i stwierdzenie, że nastąpiło uchybienie terminu zakreślonego do wniesienia odwołania.
Zaskarżone postanowienie jest więc zgodne z prawem.
Dlatego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.