Uzasadnienie
W skardze z dnia 4 czerwca 2008r. M. K., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" ustalającej obdarowanej – M.K., wysokość podatku od spadku i darowizn w kwocie 4.064 zł. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego – art.1 ust.1 pkt 2 w zw. z art.4a ustawy z dnia 28 lipca 1983r. o podatku od spadków i darowizn (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. nr 8, poz.60 ze zm.), poprzez niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania – art.120, 121, 122, 124, 187 §1 i 210 §4 Ordynacji podatkowej, poprzez uchylanie się od wszechstronnego działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, prowadzenia czynności wyjaśniających bez wskazania zamiaru i celu ich prowadzenia oraz braku jednoznacznego, jasnego i pełnego uzasadnienia faktycznego decyzji. Nadto skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem działając na podstawie art.54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" i umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż w wyniku ponownej analizy materiału dowodowego w świetle argumentów skarżącej, uznał w całości skargę wniesioną przez stronę. Organ stwierdził, że skoro skarżąca spełniła warunek, określony w art.4a ust.1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn, uprawniający do zwolnienia z opodatkowania, to nie ma podstaw do ustalenia jej wysokości podatku od spadku i darowizn.
W tym stanie rzeczy, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania podatkowego w sprawie, wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161 §1 pkt 3 w związku z art.54 §3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono.
Stosownie do art.201 §1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54 §3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Katalog niezbędnych kosztów postępowania zawiera art.205 §2 w zw. z §4 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do kosztów tych - w wypadku strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego - zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określonej w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie z powyższym Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kwoty 600 zł, stanowiącej koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie §2 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. nr 212, poz.2075).