Uzasadnienie
M.J.C. wniósł w dniu 14 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 rok.
W odpowiedzi na skargę z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Natomiast w piśmie procesowym z dnia "[...]" organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując w uzasadnieniu tego wniosku, że decyzją z tego samego dnia o nr "[...]", na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia "[...]" i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu ww. decyzji z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej podniósł m.in., że podstawą odmowy wznowienia postępowania podatkowego na poprzednim etapie postępowania było uznanie, że skarżący, który jako spadkobierca podatnika ponosi odpowiedzialność podatkową za zaległość w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 rok, nie ma interesu prawnego w żądaniu wznowienia postępowania podatkowego prowadzonego wobec spadkodawcy.
Uwzględniając natomiast skargę strony w całości, organ w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" stwierdził, że strona posiada legitymację w sprawie wznowienia postępowania podatkowego prowadzonego wobec spadkodawcy, co znajduje potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt I FSK 781/12 oraz w wyroku tut. Sądu z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 265/14.
Na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014r. pełnomocnik organu oświadczył, że decyzja uwzględniająca skargę strony została wysłana na jej adres w dniu "[...]". Przedstawił jednocześnie kserokopię tej decyzji, z adnotacją o dacie nadania.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.. Powoduje ono bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W przedmiotowej sprawie wpłynęła do Sądu wydana na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzja z dnia "[...]", którą Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 rok, wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. Decyzja z dnia "[...]" uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia do sądu. Tym samym, skoro przedmiot sporu pomiędzy stronami przestał istnieć, prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 1 p.p.s.a., w punkcie 2 sentencji zasądzono na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 200 zł, odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu sądowego od skargi.