Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 780 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.).
Niedokładność lub omyłka może dotyczyć oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por.: postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., II OSK 260/10 opubl: CBOSA). Za niedokładność może być uznane nieprawidłowe oznaczenie imienia strony, choćby było ono zgodne z oznaczeniem podanym w pozwie, jeżeli jest niewątpliwe, że strona która brała udział w procesie nosi w rzeczywistości imię o innym brzmieniu (por. post. SN z dnia 13.01. 1964 r. II CR 194/63, opubl: OSNCP 1965, NR 2, POZ. 27).
Taka okoliczność, uzasadniająca sprostowanie z urzędu niedokładności zaszła w niniejszej sprawie.
W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że na skutek niedokładności w komparycji wyroku tut. Sądu z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 334/16 błędnie oznaczono firmę strony skarżącej Spółki z.o.o., podając, że jest to "A" Sp. z o.o. w G., zamiast "A." Sp. z o.o. w G. Oznaczenie firmy skarżącej w skardze na decyzje SKO z dnia "[...]" jako "A." jest niewątpliwie nieprawidłowe. Właściwa firma skarżącej "A." wynika z odpisu KRS z dnia 23 maja 2016 r. załączonego do skargi (k. nr 17).
Stwierdzona niedokładność nie miała wpływu na sposób rozpatrzenia przez Sąd przedmiotowej skargi.
W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak na wstępie.