Uzasadnienie
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie (dalej także Kolegium Izby, organ nadzoru) wydało uchwałę Nr 0102-122/15 z dnia 9 kwietnia 2015r. w sprawie ustalenia budżetu Gminy Tolkmicko na rok 2015. Jako podstawę prawną podano art. 18 ust. 1 pkt 6 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 1113 ze zm.) w związku z art. 240a ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 885 ze zm.), dalej u.f.p..
Uzasadniając rozstrzygnięcie, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło, że: Kolegium Izby, po otrzymaniu w dniu 14.11.2014r. zarządzenia Nr 39/2014 Burmistrza Tolkmicka z dnia 13.11.2014r. w sprawie projektu budżetu Gminy Tolkmicko na 2015 rok oraz wieloletniej prognozy finansowej, uchwałą Nr RIO.IV-0120-424/2014 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 8 grudnia 2014r. negatywnie zaopiniowało projekt uchwały budżetowej na 2015r. Gminy Tolkmicko. Podobnie uchwałą Nr RIO.IV-0120-426/14 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 8 grudnia 2014r. został negatywnie zaopiniowany projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Tolkmicko na lata 2015-2017.
Powodem wydania negatywnych opinii było niespełnienie w 2015r. wymogów wynikających z art. 242 ust. 1 u.f.p., oraz niezachowanie w latach 2015-2020 relacji wynikającej z art. 243 u.f.p.. Organ nadzoru uchwałą Nr 0102-280/14 w dniu 19 grudnia 2014r. wezwał Gminę Tolkmicko do opracowania i uchwalenia programu postępowania naprawczego określonego w art. 240a u.f.p., oraz przedłożenia tego programu celem zaopiniowania do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie.
Uchwałą Nr V/26/15 Rada Miejska w Tolkmicku z dnia 20 lutego 2015r. uchwaliła Program Postępowania Naprawczego Gminy Tolkmicko na lata 2015-2017. Kolegium Izby oceniło, że przyjęte w programie naprawczym na lata 2015-2017 kwoty spłat zobowiązań powodują przekroczenie relacji z art. 243 u.f.p., i przekroczenie to może być także związane z planowanym do zaciągnięcia zobowiązaniem, nieistniejącym na dzień uchwalania programu postępowania naprawczego. Z tego powodu uznało, że w przedstawionym do zaopiniowania programie postępowania naprawczego nie został spełniony warunek określony w art. 240a ust. 4 u.f.p., ponieważ jednostka zaplanowała w tym programie spłaty zobowiązania nieistniejącego na dzień uchwalenia programu postępowania naprawczego.
Na tej podstawie organ nadzoru postanowił wydać negatywną opinię o przedłożonym programie postępowania naprawczego Gminy Tolkmicko na lata 2015-2017. W konsekwencji, zgodnie z art. 240a ust. 8 u.f.p. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie ustalając budżet Gminy Tolkmicko na 2015r. dokonało analizy przedłożonego projektu uchwały budżetowej na 2015r., planowanych zmian dochodów i wydatków budżetu przedstawionych w programie postępowania naprawczego Gminy Tolkmicko oraz danych dotyczących wykonania budżetu za 2014r.. Dochody w stosunku do danych przedstawionych w programie postępowania naprawczego zmniejszyło o kwotę 15.447,00 zł. Spowodowane to zostało uwzględnieniem ostatecznych kwot przyznanych dotacji celowych oraz subwencji. Określając kwoty planowanych wydatków Kolegium Izby przyjęło następujące założenia: wydatki finansowane z dotacji celowych oraz wydatki finansowane z udziałem środków europejskich przyjęto w kwotach określonych w programie postępowania naprawczego.
W związku z nieuwzględnieniem w budżecie ustalonym przez Kolegium Izby kredytu za konieczne uznano znaczne zmniejszenie zaplanowanych w programie postępowania naprawczego wydatków. Bez zmian w stosunku do programu postępowania naprawczego pozostawiono wydatki Dz. 400, Dz. 600 rozdz. 60041, Dz. 750 rozdz. 75095, Dz. 751, Dz. 754 rozdz. 75421, Dz. 757, Dz. 758 rozdz. 75831, Dz. 758 rozdz. 75814 § 4480, Dz. 801, Dz. 851, Dz. 852, Dz. 854, Dz. 900 rozdz. 90019. Ponadto: Dz. 010 zmniejszono o kwotę 3.000,00 zł, ponieważ w 2014r. nie wystąpiły wydatki w tym dziale. Dz. 758 rozdz. 75818, zmniejszono o 10.000,00 zł w związku ze zmniejszeniem kwoty wydatków. Pozostałe wydatki zmniejszono: w Dz. 801 - Oświata zmniejszono o 9%, wydatki zaplanowane w pozostałych działach zmniejszono o 30%. Przychody w stosunku do kwoty określonej w programie postępowania naprawczego zmniejszono o 2.179.984,00 zł.
Organ podał, że na te różnice składają się:
- - nieuwzględnienie przez Kolegium Izby planowanego przez Gminę Tolkmicko kredytu w wysokości 2.178.267,00 zł, ponieważ zgodnie z art. 240a u.f.p. budżet jednostki może być uchwalony bez zachowania relacji określonych w art. 242-244 tej ustawy przy czym niezachowanie relacji może dotyczyć jedynie spłat zobowiązań istniejących na dzień uchwalania programu postępowania naprawczego;
- - zmniejszenie kwoty wolnych środków o 1.717,00 zł, w związku z uwzględnieniem danych wynikających ze sporządzonych sprawozdań finansowych za 2014r..
Nie dokonano zmian w planowanych przez Gminę Tolkmicko rozchodach, które dotyczą w całości spłat kredytów i pożyczek.
Rada Miejska w Tolkmicku, reprezentowana przez Burmistrza Tolkmicka, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na Uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie Nr 0102-122/15 z dnia 9 kwietnia 2015r., żądając jej uchylenia w części dotyczącej przychodów budżetu, w takim zakresie w jakim będzie możliwe wprowadzenie kredytu długoterminowego na pokrycie występującego deficytu, z prolongatą terminu spłaty do 2018 roku, co umożliwi realizację zadań publicznych Gminy Tolkmicko w zakresie minimalnym, aczkolwiek zgodnym z przepisami prawa materialnego.
Zaskarżonej uchwale zarzuciła:
- 1. błędną wykładnię prawa materialnego i niewłaściwe zastosowanie art. 240a ust. 4 u.f.p. poprzez zastosowanie przepisu, który nie ma odniesienia w przypadku ustalania budżetu jednostki samorządu terytorialnego przez regionalne izby obrachunkowe;
- 2. naruszenie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.), dalej K.p.a., poprzez pozbawienie strony skarżącej możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienia wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów;
- 3. naruszenie przepisów art. 107 § 1 K.p.a. poprzez niepouczenie strony skarżącej o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi;
- 4. naruszenie art. 6r ust. 1aa ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1399 ze zm.) poprzez wykorzystanie dochodów z opłaty za zagospodarowanie odpadów komunalnych na cele niezwiązane z pokrywaniem kosztów funkcjonowania systemu gospodarowania odpadami komunalnymi;
- 5. naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1144) poprzez zmniejszenie przysługującego pracownikom dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2014;
- 6. naruszenie art. 70a ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (j.t. Dz.U. z 2014r. poz. 191 ze zm.) poprzez pozbawienie nauczycieli zatrudnionych w szkołach samorządowych przysługujących środków na doskonalenie zawodowe;
- 7. naruszenie art. 32 ustawy z dnia 5 grudnia 2014r. o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (Dz.U. z 2014r. poz. 1877) poprzez niezabezpieczenie środków na realizację zadań wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży w wysokości nie mniejszej niż wynikająca z podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego;
- 8. naruszenie art. 5 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (j.t. Dz.U. z 2015r. poz. 111) poprzez zmniejszenie planowanego odpisu podstawowego funduszu przysługującego pracownikom.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że sytuacja finansowa Gminy jest zła, a konstrukcja budżetu na rok 2015 bez przewidzenia możliwości uruchomienia kredytu jest zadaniem karkołomnym i powoduje, że realizacja wydatków w takim zakresie uniemożliwia wykonywanie podstawowych zadań własnych gminy.
Ponadto uprawnienia regionalnych izb obrachunkowych wynikające z art. 240a ust. 8 u.f.p. powodują, że zobligowane są one do uchwalenia budżetu jednostki samorządu terytorialnego, który nie musi zachowywać relacji z art. 242-244, a jednocześnie zabezpiecza realizację zadań własnych i zleconych. Wyeliminowanie możliwości wzięcia przez jednostkę samorządu terytorialnego kredytu autor skargi uznaje za nadinterpretację art. 240a ust. 4 u.f.p., który ma zastosowanie w przypadku uchwalania budżetu przez organ stanowiący samorządu terytorialnego. Kolegium Izby uchwalając budżet Gminy Tolkmicko na rok 2015 powinno zabezpieczyć możliwość realizacji zadań własnych, czego jednak nie uczyniło właściwie poprzez zastosowanie art. 240a ust. 4, który de facto nie dotyczy ustalenia budżetu jednostce samorządu terytorialnego przez regionalne izby obrachunkowe.
W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie wniosło o jej oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały organ nadzoru podkreślił, że ustalony na mocy art. 240a ust. 8 u.f.p. budżet może podlegać w ciągu roku zmianom dokonywanym przez uprawnione organy Gminy Tolkmicko. Wprowadzając zmiany w budżecie Gmina Tolkmicko musi mieć na uwadze art. 240a ust. 9 u.f.p., z którego wynika, iż zmiana budżetu jednostki samorządu terytorialnego ustalonego zgodnie z ust. 8, bez zachowania relacji określonych w art. 242-244, nie może powodować zwiększenia stopnia niezachowania relacji wynikającego z tego budżetu. Zmieniając wydatki ustalone w budżecie może dostosować ich wysokość do potrzeb oraz wymogów wynikających z określonych przepisów. Organ nadzoru podkreślił, że Rada Miejska w Tolkmicku już skorzystała z tych uprawnień i Uchwałą Nr VIII/39/15 z dnia 28 kwietnia 2015r. w sprawie zmian w budżecie Gminy Tolkmicko na rok 2015, dokonała obszernych zmian w wydatkach budżetu ustalonego przez Kolegium Izby, w dużym zakresie zmieniając wydatki na zadania opisane w punktach 4, 5, 6, 7 i 8 przedłożonej skargi.
Na rozprawie w dniu 29.10.2015r. pełnomocnik skarżącej podtrzymując skargę, sprecyzowała żądanie skargi i wniosła o uchylenie § 4 oraz załącznika nr 7 zaskarżonej uchwały oraz jednocześnie wprowadzenie upoważnienia Burmistrza do zaciągnięcia kredytu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy podkreślić, że stosownie do art. 133 § 1 i 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd administracyjny dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem rozstrzyga na podstawie akt administracyjnych, w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) - c) p.p.s.a. sąd może uchylić zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie przepisów dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Strona skarżąca nie kwestionuje tego, że w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym RIO była uprawniona do ustalenia budżetu Gminy Tolkmicko na 2015r. Skarżąca domaga się uchylenia uchwały RIO w części dotyczącej przychodów budżetu, w takim zakresie w jakim będzie możliwe wprowadzenie kredytu długoterminowego na pokrycie występującego deficytu, z prolongatą terminu spłaty do 2018 roku. W gruncie rzeczy skarżąca domaga się podwyższenia przychodu, o kredyt bankowy, na pokrycie deficytu.
W dniu 14 listopada 2014 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie wpłynęło Zarządzenie Nr 39/2014 Burmistrza Tolkmicka z dnia 13 listopada 2014 roku w sprawie projektu budżetu Gminy Tolkmicko na 2015 rok oraz wieloletniej prognozy finansowej. Regionalna Izba Obrachunkowa w formie uchwał oba dokumenty oceniła negatywnie. Ponadto RIO negatywnie oceniła Uchwałę Nr V/26/15 Rady Miejskiej w Tolkmicku z dnia 20 lutego 2015r. w przedmiocie " Programu Postępowania Naprawczego Gminy Tolkmicko na lata 2015-2017.
Na podstawie art. 240a ust. 8 ufp RIO podjęła uchwałę o ustaleniu budżetu dla Gminy Tolkmicko. Strona skarżąca zakwestionowała zmniejszenie o 2.179.984,00 zł przychodu, w związku z nieuwzględnieniem kredytu bankowego, który był przewidziany w projekcie Gminy.
Zasadniczą pozycję gminy jako podstawowej jednostki samorządu terytorialnego określa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. nr 78 poz. 483 z 1997r.) zapewniając jej samodzielność podlegającą ochronie sądowej, uczestnictwo w sprawowaniu władzy publicznej, wykonywaniu zadań publicznych służących zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej jako zadań własnych, udział w dochodach publicznych itd. (art. 16 ust. 2, art. 163, art. 164, art. 165, art. 166, art. 167); w Konstytucji zastrzeżono także nadzór nad działalnością samorządu terytorialnego z punktu widzenia legalności i jako organ nadzoru w sprawach finansowych wskazano regionalne izby obrachunkowe (art. 171 ust. 1 i 2). Szczegółowe regulacje dotyczące działania gminy określone w ustawie o samorządzie gminnym (Dz.U.2015.1515 j.t.) realizują powyższe zasady konstytucyjne i szczegółowo określają zadania gminy i jej organów.
Zgodnie z powyższą ustawą, uchwalenie budżetu gminy należy do rady gminy a na podstawie uchwały budżetowej gmina prowadzi samodzielnie gospodarkę finansową (art. 18 ust. 1 p. 4, art. 51 ust. 2). Ponieważ, zgodnie z art. 86 w związku z art. 85 usg, organem nadzoru w zakresie spraw finansowych gminy jest regionalna izba obrachunkowa sprawująca ten nadzór na podstawie kryterium zgodności z prawem, projekt uchwały budżetowej gminy przedstawiany jest regionalnej izbie obrachunkowej do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy (ze stosownym uzasadnieniem i materiałami), a izba ta wydaje opinię co do tego projektu (art. 238 ust. 1 p. 2, ust. 3 ufp).
W istotnym związku z uchwałą budżetową gminy pozostaje wieloletnia prognoza finansowa obejmująca okres roku budżetowego oraz co najmniej trzech kolejnych lat budżetowych, której projekt jest także przedkładany regionalnej izbie obrachunkowej do zaopiniowania w szczególności w zakresie planowanej kwoty długu gminy (art. 226, art. 227, art. 229, art. 230 ust. 2 pkt 1, ust. 3, ust. 4, ust. 8 ufp).
Zarówno uchwała budżetowa, jak i wieloletnia prognoza finansowa muszą zawierać określoną treść czyli określone, konkretne dane liczbowe po stronie dochodów, wydatków, kwot zobowiązań i kredytów a także wskazywać źródła poszczególnych kwot i cele ich wydatkowania i w związku z tym w art. 242, art. 243 i art. 244 ufp ustawodawca wskazał pewne graniczne zasady, które nie mogą być przekroczone, aby doszło do uchwalenia budżetu, co - najogólniej określając - dotyczy relacji między wysokością wydatków i dochodów z uwzględnieniem nadwyżki budżetowej z lat poprzednich, kwot przeznaczonych na spłatę rat kredytowych itd.
Jeśli budżet gminy (lub wieloletnia prognoza finansowa) nie będzie mógł być uchwalony "zgodnie z zasadami określonymi w art. 242-244", oraz jeśli wystąpi zagrożenie realizacji zadań publicznych przez gminę, to wówczas kolegium regionalnej izby obrachunkowej wzywa gminę do opracowania i ustalenia programu postępowania naprawczego i przedłożenia go tej izbie do zaopiniowania - w terminie 45 dni od dnia otrzymania wezwania (art. 240a ufp). W cyt. ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych wydawanie opinii co do programów naprawczych zastrzeżono dla izby co oznacza, że opinię tę wydaje skład orzekający izby, a odwołanie od opinii tego składu rozpatruje kolegium izby (art. 13 pkt 13, art. 18 ust. 1 pkt 2, art. 19 ust. 1, ust. 2, art. 20 ust. 1 ustawy o rio).
Rodzaj (treść) opinii regionalnej izby obrachunkowej ma istotne znaczenie, ponieważ w przypadku braku pozytywnej opinii tej izby do tego programu, budżet gminy ustala izba i ten budżet może być ustalony bez zachowania tych relacji wskazanych w art. 242-244 na które ogólnie powołano się wyżej (art. 240a ust. 8 cyt. ufp). Przy czym niezachowanie relacji może dotyczyć jedynie spłat zobowiązań istniejących na dzień uchwalania programu postępowania naprawczego.
W powołanej ustawie o finansach publicznych zawarte zostały stosunkowo szczegółowe uregulowania dotyczące "treści" uchwały budżetowej, uchwały w przedmiocie wieloletniej prognozy finansowej, w szczególności co do wielkości planowanych: wydatków, dochodów, w tym wielkości kwot przeznaczonych na spłaty rat kredytów i pożyczek itd. (art. 242 -244).
Wezwanie do opracowania programu postępowania naprawczego i opracowanie tego programu następuje - zgodnie z art. 240a ust. 1 ufp - w sytuacjach braku możliwości uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej lub budżetu oraz zagrożenia realizacji zadań publicznych przez gminę, przy czym w programie tym musi być, między innymi, zawarty plan przedsięwzięć naprawczych z zachowaniem relacji o której była mowa wyżej, analiza stanu finansów gminy, przewidywane efekty finansowe planowanych działań naprawczych itd.
W niniejszym przypadku, jak wskazano wyżej – nie był skutecznie uchwalony ani budżet Gminy na 2015 rok, ani wieloletnia prognoza finansowa. Natomiast program postępowania naprawczego nie spełniał przesłanek określonych w art. 240a ust. 4 ufp. W rezultacie RIO była uprawniona do podjęcia uchwały w przedmiocie ustalenia budżetu na rok 2015 na podstawie art. 240a ust. 8 ufp.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie jest uprawniony do zmiany budżetu ustalonego przez RIO. Sąd nie ma bowiem kompetencji do kreowania przychodów. Takie żądanie strony skarżącej wykracza poza zakres kognicji sądu administracyjnego. Z punktu widzenia przepisów prawa, które miały zastosowanie w sprawie, należy stwierdzić, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. RIO w podjętej uchwale w przedmiocie ustalenia budżetu nie przekroczyła bowiem swych kompetencji, które wynikają z powołanych przepisów prawa.
Stosownie do treści 240a ust. 8 ufp w przypadku nieopracowania przez jednostkę samorządu terytorialnego programu postępowania naprawczego lub braku pozytywnej opinii regionalnej izby obrachunkowej do tego programu budżet jednostki ustala regionalna izba obrachunkowa.
Zgodnie z art. 240a ust. 4 u.f.p. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uchwalić wieloletnią prognozę finansową oraz budżet jednostki, które nie zachowują relacji określonej w art. 242-244 u.f.p. w okresie realizacji programu postępowania naprawczego, który uzyskał pozytywną opinię regionalnej izby obrachunkowej, przy czym niezachowanie relacji może dotyczyć jedynie spłat zobowiązań istniejących na dzień uchwalenia programu naprawczego (dla por. Uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2014 r. 11/14 LEX nr 1729050).
RIO ustaliła budżet, gdyż program postępowania naprawczego został oceniony negatywnie.
W takim przypadku planowane wydatki bieżące nie mogą być wyższe niż planowane dochody bieżące powiększone o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki, o których mowa w art. 217 ust. 2 pkt 6 ufp. Na koniec roku budżetowego wykonane wydatki bieżące nie mogą być wyższe niż wykonane dochody bieżące powiększone o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki, z zastrzeżeniem ust.
3. Wykonane wydatki bieżące mogą być wyższe niż wykonane dochody bieżące powiększone o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki jedynie o kwotę związaną z realizacją wydatków bieżących z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3, w przypadku gdy środki te nie zostały przekazane w danym roku budżetowym.
W konsekwencji nie można zarzucić, że RIO naruszyła powołane w skardze przepisy prawa materialnego. Organ wykonawczy Gminy ma bowiem obowiązek dostosować wydatki do poziomu dochodu bieżącego powiększonego o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki jedynie o kwotę związaną z realizacją wydatków bieżących z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 ufp.
Ustalony przez RIO budżet ustala limit wydatków, który są związane z realizacją przychodów. Ten limit wydatków, z podanych wcześniej przyczyn, nie może być zwiększony poprzez zaciągnięcie kredytu bankowego.
W związku z tym, w ocenie Sądu, nie zachodzą podstawy do kwestionowania – co do zasady- ustalonego budżetu, natomiast realizacja bieżących zadań Gminy może wymagać podejmowania przez nią stosownych aktów budżetowych, skoro jak stwierdziła RIO w odpowiedzi na skargę – Gmina nie została pozbawiona swoich uprawnień ustawowych do podejmowania działań w tym zakresie (modyfikacji budżetu, przenoszenie wydatków itd.).
Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. RIO dysponowała wszystkimi dokumentami i znała argumenty strony skarżącej. W związku z tym wysłuchiwanie ustne przedstawiciela Gminy nie mogło mieć żadnego wpływu na wynik sprawy, zaważywszy na stan faktyczny i prawny, który zaistniał w rozpoznawanej sprawie.
Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji wyroku.