Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art.134 w związku z art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm.) stwierdził, że zażalenie z dnia 10 sierpnia 2004r. wniesione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. Inspektorat w E., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 lipca 2004r. Nr "[...]", wniesione zostało z uchybieniem terminu określonego w art.17§1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz.968 ze zm., zwanej dalej jako u.p.e.a.).
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. Inspektorat w E. otrzymał opisane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 lipca 2004r. w sprawie zwrotu wierzycielowi - Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. Inspektorat w E., wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej z nieruchomości wraz z trzema tytułami wykonawczymi z uwagi na niespełnienie wymogów określonych w art.27§1 pkt 2 - 4 oraz §3 i art.27c u.p.e.a., w dniu 4 sierpnia 2004r.. Postanowienie to zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości złożenia środka odwoławczego. Obowiązujący termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 11 sierpnia 2004r., a zażalenie zostało nadane listem poleconym w dniu 12 sierpnia 2004r.
W skardze na opisane postanowienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. Inspektorat w E. wniósł o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art.17 §1 u.p.e.a., poprzez błędne przyjęcie, że zażalenie zostało złożone po terminie. Skarżący podniósł, iż według organu drugiej instancji termin do złożenia zażalenia minął w dniu 11 sierpnia 2004r., zaś zażalenie zostało nadane listem poleconym w dniu 12 sierpnia 2004r. Jak wynika natomiast ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka o oznaczeniu "[...]", tj. sporne zażalenie nadana została w Urzędzie Pocztowym w E. w dniu 11 sierpnia 2004r. Do skargi dołączono uwierzytelnioną kserokopię przedmiotowego potwierdzenia odbioru
Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał w całości stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Jednocześnie poinformował, iż w związku z przedstawioną kserokopią zwrotnego potwierdzenia odbioru, z którego wynika, iż przesyłkę nadano w dniu 11 sierpnia 2004r. wystąpił z zapytaniem do Urzędu Pocztowego w E. dotyczącym daty nadania przez skarżącego przedmiotowej przesyłki.
W dniu 9 grudnia 2004r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej wraz z postanowieniem z dnia 6 grudnia 2004r., wydanym na podstawie art.54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270, cyt. dalej jako p.p.s.a.), którym uwzględnił skargę w całości i zaskarżone postanowienie uchylił.
W konsekwencji powyższego, na rozprawie, pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wobec uchylenia zaskarżonego postanowienie przez Dyrektora Izby Skarbowej wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161§1 pkt 3 w związku z art.54§3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono.
Stosownie do art.201§1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. W rozpoznanej sprawie jednakże skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, nie wniósł o zwrot kosztów, dlatego też, zgodnie z art.209 i 210§1 p.p.s.a., odstąpiono od ich zasądzenia.