Uzasadnienie
Spółka A z siedzibą w N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny projektu.
Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, cofnęła powyższą skargę i wniosła o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Natomiast art. 60 p.p.s.a. stanowi, że skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie wiąże sąd. Cofnięcie skargi jest jednak niedopuszczalne jeżeli sąd uzna, że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd nie znalazł podstaw, by przyjąć, że w sprawie zachodzą wskazane wyżej okoliczności dotyczące niedopuszczalności cofnięcia skargi, wobec czego był związany oświadczeniem strony skarżącej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika. Z uwagi zaś na to, że cofnięcie skargi jest rezygnacją strony z kontynuowania wszczętego przez nią postępowania przed sądem administracyjnym (p. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Kraków 2005 r., s. 159), stanowi to przesłankę umorzenia postępowania.
Sąd nie ma natomiast obowiązku kontrolowania, czy oświadczenie pełnomocnika procesowego o cofnięciu skargi jest zgodne z wolą lub interesem mocodawcy, ani uprawnienia do ingerencji w treść stosunku prawnego łączącego mocodawcę z pełnomocnikiem (p. A.Wiktorowska [w:] Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz pod redakcją prof. R.Hausera i prof. M.Wierzbowskiego, 2. wydanie, Warszawa 2013 r., s. 355.).
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarga została cofnięta skutecznie, w związku czym stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. Natomiast o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzekł jak w punkcie 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.