Uzasadnienie
J. M., reprezentowany przez pełnomocników (dalej jako skarżący) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako organ) z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania pieniężnego na 2020 r.
Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 1.822 zł.
W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, uwagi na uwzględnienie w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3, p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż kwestionowana w skardze decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to załączona do odpowiedzi na skargę decyzja organu z dnia "[...]" uwzględniająca skargę i uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż nie ulega wątpliwości, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono więc jak w pkt 1 postanowienia.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W myśl art 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Mając na uwadze art. 205 § 2 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 7.222 zł obejmującej uiszczony wpis sądowy w kwocie 1.822 zł oraz w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c wz. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 265 ze zm.) wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 5.400 zł (pkt 2 postanowienia).