Uzasadnienie
E.B. (dalej w skrócie skarżąca, strona), reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów - obecnie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej umorzenie z uwagi na uwzględnienie skargi. Dyrektor Krajowej Administracji Skarbowej wydał bowiem interpretację indywidualną z dnia z dnia "[.1.]" nr "[.1.]", dołączoną do akt podatkowych sprawy, w sentencji której orzekł o uwzględnieniu skargi w całości i uznał stanowisko skarżącej za prawidłowe.
Dodatkowo pismem procesowym z dnia 18 lipca 2017r. skarżąca, działająca przez dotychczasowego pełnomocnika, zwróciła się do tut. Sądu o zwrot kwoty 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, na wskazany w piśmie rachunek bankowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst Dz. U z 2017r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
W rozpoznawanej sprawie organ ww. interpretacją indywidualną z dnia "[.1.]", działając m.in. w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego. W konsekwencji takiego działania uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi, stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Koszty te obejmują wynagrodzenie radcy prawnego strony skarżącej w wysokości 480 zł na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804 ze zm.), jak też wpis od skargi uiszczony w kwocie 200 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., o kosztach Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.
Treść ww. art. 201 § 1 p.p.s.a. uzasadnia również orzeczenie w punkcie trzecim sentencji postanowienia tut. Sądu. W niniejszej sprawie stronie skarżącej przysługuje bowiem zwrot kosztów od organu, a nie od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, o co wniosła strona w ww. piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2017r..