Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie z dnia "[...]" r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie odmowy udzielenia pisemnej interpretacji Z. i D. J., w zakresie stosowania prawa podatkowego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie, wynika co następuje
Z. i D. J. pismem z dnia 18 kwietnia 2005r. zwrócili się do organu podatkowego o udzielenie, w trybie art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej pisemnej interpretacji w zakresie opodatkowania sprzedaży 4 mieszkań wybudowanych w ramach rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego, sprzedanych w miesiącu marcu 2005 roku, odprowadzając od tej czynności podatek VAT, według stawki 7%, przy sporządzaniu aktów notarialnych sprzedaży.
Z treści pisma wynika, że w miesiącach kwiecień – wrzesień 2004r. D. J. dokonywał odliczenia 50% podatku naliczonego z tytułu zakupów dotyczących tej części budynku, która miała służyć działalności gospodarczej firmy A. Pozostała część nieruchomości przeznaczona została na potrzeby mieszkaniowe pytających i ich dzieci. Następnie podatnik dokonał korekty podatku naliczonego w miesiącu wrześniu 2004 roku, w związku z zamiarem wykorzystania całej nieruchomości na cele mieszkaniowe, zwracając wcześniej odliczony podatek VAT.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia "[...]"r., podjętym w oparciu o zapis art. 216 § 1 i art. 14 a § 5 Ordynacji podatkowej, odmówił udzielenia pisemnej interpretacji w zakresie stosowania prawa podatkowego.
W uzasadnieniu postanowienia, organ I instancji wskazał, że przyczyną dla której odmówiono udzielenia pisemnej interpretacji jest toczące się w firmie "A" postępowanie podatkowe w sprawie podatku VAT, obejmujące miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2004r.
Z. i D. J. złożyli zażalenie na postanowienie z dnia "[...]" r., w którym podnieśli, że w czasie kiedy złożyli wniosek o udzielenie interpretacji, nie toczyło się wobec pytających żadne postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym. Zdaniem żalących się, organ podatkowy nie miał podstaw do odmowy udzielenia pisemnej interpretacji, ponieważ ich wniosek został złożony przez osoby fizyczne, a stan faktyczny odnosił się do działań nie związanych z działalnością gospodarczą D. J. Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia "[...]" roku, wydanym na podstawie art. 233 § 2, art.239 w zw. z art.14a Op., uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji, stwierdził, że na podstawie art. 14a § 1 Op stosownie do swojej właściwości m. in. naczelnik urzędu skarbowego, na pisemne zapytanie podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
Zgodnie z brzmieniem art.14a § 3 Op. udzielenie interpretacji następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, tryb udzielenia interpretacji, opisany w art.14a § 3 Op. pozwala przyjąć tezę, iż w przypadku braku podstaw prawnych, właściwy organ podatkowy odmawia udzielenia interpretacji, a zgodnie z regulacją art. 165a Op. wydaje postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, gdy okaże się że żądanie wniesione zostało przez osobę niebędącą stroną lub, że z innych przyczyn postępowanie podatkowe nie może być wszczęte. Na wydane postanowienie w tym trybie służy zażalenie.
Dyrektor Izby Skarbowej uznał, uwzględniając powyższe wywody i treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, iż w przedmiotowej sprawie ma się faktycznie doczynienie z zażaleniem na postanowienie wydane w trybie art. 165a § 1 Op. Tylko działając w ten sposób organ odwoławczy będzie miał podstawy do merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy.
Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji w dniach 13 czerwca 2005r., a następnie 5 lipca 2005r. wszczął postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług u podatnika D. J. prowadzącego Przedsiębiorstwo A, za okres 2000 roku.
Na podstawie ustaleń kontroli za miesiące maj – sierpień 2004r. organ podatkowy postanowieniem z dnia "[...]" r. wszczął postępowanie podatkowe, co stanowiło przeszkodę, uniemożliwiającą, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego, zastosowanie instytucji z art. 14a Op. i udzielenia pisemnej interpretacji..
Analiza treści protokołów z dnia 16.06.2005r. i 07.07.2005r. dokonana przez organ odwoławczy doprowadziła do wniosku, iż przedmiotem zainteresowania kontrolujących była m.in. prawidłowość rozliczenia podatku naliczonego w prowadzonej działalności gospodarczej "w tym związanego z prowadzoną a następnie zaniechaną inwestycją".
W ocenie organu II instancji, zapytanie Z.D.J. koncentruje się na problemie opodatkowania sprzedaży nieruchomości – 4 lokali mieszkalnych dokonanej w marcu 2005r., a opodatkowanej jak pisze pytający "na wszelki wypadek wg stawki 7%, podatku od towarów i usług".
Dyrektor Izby Skarbowej podnosi, że w swoim piśmie, pytający podatnicy, wspominają o okolicznościach związanych z odliczeniem, a następnie skorygowaniem podatku naliczonego VAT, związanego z budową częściowo związaną z prowadzonym przedsiębiorstwem, ma to jednak na celu przedstawienie przyczyn wątpliwości w kwestii opodatkowania transakcji sprzedaży.
W tym stanie sprawy, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, nie istnieją ograniczenia, o których mowa w art.14a § 1 Op., uniemożliwiające organowi podatkowemu wykonanie obowiązku udzielenia interpretacji, ponieważ w sprawie będącej przedmiotem zapytania nie toczy się bowiem postępowanie, czy kontrola podatkowa.
W skardze z dnia 18 października 2005r., na postanowienie Dyrektora Izby skarbowej z dnia "[...]" r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, strona, reprezentowana przez doradcę podatkowego, wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art. 208 § 1, w związku z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony podniósł, iż zgodnie z art. 14b § 3 Op., w przypadku nie wydania przez organ postanowienia w sprawie interpretacji w terminie 3-ch miesięcy od dnia otrzymania wniosku należy uznać, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku. W ocenie skarżącego, kiedy w terminie, wynikającym z art. 14b § 3 Op., organ podatkowy nie wydał postanowienia w sprawie pisemnej interpretacji, to dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i organ II instancji winien był umorzyć postępowanie w sprawie, a nie kierować do ponownego rozpoznania..
Dyrektor Izby Skarbowej po zapoznaniu się z zarzutami skargi, w odpowiedzi na skargę, podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia z dnia "[...]" r. wnosząc o jej oddalenie.
Pełnomocnik skarżącego, w piśmie z dnia 13.01.2006r., zatytułowanym "Replika na odpowiedź na skargę", skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, podtrzymał zarzuty skargi. W szczegółowym uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że o tym czy toczy się postępowanie, czy nie, decyduje data wszczęcia postępowania podatkowego, po złożeniu wniosku o interpretację przez stronę, lecz decydujące znaczenie ma data złożenia wniosku przez stronę. Dlatego w takich sytuacjach organ podatkowy ma obowiązek wydania żądanej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Odpis pisma strony z dnia 13.01.2006r., przesłano Dyrektorowi Izby Skarbowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpatrując skargę, zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z. i D. J. pismem z dnia 18 kwietnia 2005r. zwrócili się do organu podatkowego o udzielenie, w trybie art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej pisemnej interpretacji w zakresie opodatkowania sprzedaży 4 mieszkań wybudowanych w ramach rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego, sprzedanych w miesiącu marcu 2005 roku, odprowadzając od tej czynności podatek VAT, według stawki 7%, przy sporządzaniu aktów notarialnych sprzedaży. Art. 14b § 3 O.p. ustala trzymiesięczny termin, w którym właściwy organ powinien wydać postanowienie określone w art. 14a § 4 O. p.. Po upływie tego terminu organ traci kompetencje do wydania wspomnianego postanowienia., gdyż z mocy prawa w miejsce tego aktu "wstępuje" stanowisko wnioskodawcy, które może być zmienione lub uchylone w trybie określonym w § 5 art. 14 b (por. Ordynacja podatkowa, Komentarz, Stefan Babiarz i in. "LexisNexisis" W-wa, 2006r.).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wydanie postanowienia w trybie art. 14 a jest bezprzedmiotowe. Na rozprawie pełnomocnik skarżących oświadczył, że podatnicy wystąpili o zwrot nadpłaconego podatku. Organ podatkowy w takim wypadku będzie związany stanowiskiem podatnika, do czasu jego zmiany lub uchylenia w trybie określonym w § 5 art. 14 b.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, zaskarżone postanowienie naruszało przepisy postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ppsa. Na podstawie art.152 ppsa orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia.