Uzasadnienie
Decyzją z dnia "[...]". skierowaną do M. P. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4 stycznia 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości w 2007 r., wszczętego z urzędu postanowieniem "[...]".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie złożyła M. P., wnosząc o jej uchylenie w całości. Jednocześnie skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w przedmiocie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. Nr "[...]" w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Zdaniem strony do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. należałoby niniejsze postępowanie zawiesić, gdyż ostateczne rozstrzygnięcie w tejże sprawie ma istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zdaniem Sądu postępowanie toczące się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 czerwca 2012 r. w przedmiocie określenia podatniczce zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., ma decydujący wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu.
Podkreślić należy, że zdaniem strony uzyskany przychód ze sprzedaży nieruchomości dokonany w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej winien być zakwalifikowany do źródła przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przyjęcie stanowiska skarżącej skutkowałoby uznaniem, że w sprawie miałby zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odmiennie tę kwestię rozważył organ podatkowy, który w odpowiedzi na skargę jednoznacznie wskazał, iż zaskarżona decyzja jest konsekwencją określenia podatniczce zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Umorzenie to jest spowodowane ustaleniem przez organy podatkowe, iż działalność M. i S. P. polegająca na sprzedaży uprzednio nabytych przez nich nieruchomości, należało uznać za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6, w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji w sprawie nie miał zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizyczny w zakresie zwolnienia od podatku.
W niniejszej sprawie występuje więc ścisły i oparty na przepisach prawa związek pomiędzy wynikiem toczącego się postępowania sądowoadministracynego w sprawie ze skargi na decyzję z dnia 6 czerwca 2012 r., a postępowaniem zawisłym przed tut. Sądem w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie w przedmiocie decyzji z dnia 6 czerwca 2012r. wywrze wpływ na ocenę zgodności z prawem zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na postawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie z urzędu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie dotyczącej określenia skarżącej zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r.