Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 539/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę K. O na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. Wyrok został ogłoszony w dniu 19 listopada 2015 r. poprzez odczytanie sentencji oraz wskazanie ustnych motywów rozstrzygnięcia.
W dniu 26 listopada 2015 r. (data nadania pisma) doradca podatkowy M. M. R. wniósł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądamiadministracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a., odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Z przedłożonego do akt sądowych pełnomocnictwa wynika, że skarżący ustanowił pełnomocnika w osobie M. M. R. do sporządzenia i wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargi na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej oraz do reprezentowania skarżącego na rozprawie.
W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 25 kwietnia 2014 r. skarżący został wezwany do sprecyzowania w terminie 7 dni, czy pełnomocnictwo to odnosi się jedynie do wskazanych w nim czynności sporządzenia i wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargi na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" oraz do reprezentowania na rozprawie, czy też dotyczy udziału w całym postępowaniu sądowoaministrycjnym przed tut. Sądem, w sprawie z ww. skargi. Poinformowano jednocześnie, iż nie udzielenie odpowiedzi na wezwanie w terminie 7 dni skutkować będzie pominięciem pełnomocnika w pozostałych, nie wymienionych w pełnomocnictwie czynnościach niniejszego postępowania sądowoadaministracyjnego.
Zarządzeniem Sędziego z dnia 27 maja 2014 r. wezwanie uznano za doręczone na podstawie art. 73 p.p.s.a.. Skarżący w zakreślonym terminie nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu.
Również doradca podatkowy pismem z dnia 29 maja 2014 r. został wezwany do sprecyzowania zakresu udzielonego mu pełnomocnictwa w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem pominięcia pełnomocnika w pozostałych, nie wymienionych w pełnomocnictwie czynnościach. W zakreślonym terminie pełnomocnik nie odpowiedział na wezwanie Sądu.
W związku z zakresem udzielonego pełnomocnictwa uznać zatem należało, że doradca podatkowy nie był umocowany do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w imieniu strony. Pełnomocnik, pomimo otrzymania prawidłowego i jasnego wezwania, w wyznaczonym terminie nie poinformował bowiem Sądu czy udzielone pełnomocnictwo dotyczy udziału w całym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Doradca podatkowy nie ma natomiast własnych, niezależnych od treści pełnomocnictwa uprawnień do działania w procesie. Nie może on zatem - wbrew woli strony- rozszerzyć zakresu czynności objętych pełnomocnictwem. Wobec zatem wyraźnego określenia zakresu udzielonego pełnomocnictwa, wniosek doradcy podatkowego o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mógł zostać uwzględniony.
Z wyżej przedstawionych powodów działając na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.