Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu w dniu "[...]" w stosunku do Spółki A (dalej jako spółka, skarżąca) postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie. W następstwie czego Naczelnik Urzędu Celnego wydał w dniu "[...]" decyzję orzekającą o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie, która następnie została utrzymana w mocy przez Dyrektor Izby Celnej, decyzją z dnia "[...]" nr "[..]"
W związku z nieuregulowaniem wymierzonej kwoty w dniu "[...]" przekazano sprawę do Wydziału Egzekucji celem dalszego postępowania. W dniu "[...]". Dyrektor Izby Celnej przesłał spółce upomnienie, odebrane w dniu "[...]". Następnie w dniu "[...]" Dyrektor Izby Celnej, jako wierzyciel, wystawił tytuł wykonawczy o nr "[...]", który przekazał zgodnie z właściwością do Dyrektora Izby Celnej, jako organowi egzekucyjnemu, celem realizacji.
Pismem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej zwrócił się do Dyrektora Izby Celnej o zajęcie stanowiska w przedmiocie złożonych zarzutów przez spółkę. Jako podstawę prawną spółka wskazała art. 33 pkt 1, 3, 4, 8, 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (.tj. Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.).
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia "[...]", Nr "[...]" utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy uznania za zasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr "[...]" z dnia "[...]".
Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości spółka wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym je postanowieniem ewentualnie o uchylenie go w całości wraz z poprzedzającym je postanowieniem oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012r. pełnomocnik organu złożył do akt odpis postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]",nr "[...]", którym uchylono w części postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]"oraz umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Dyrektora Izby Celnej, w którym wydano postanowienie zaskarżone w niniejszej sprawie. Cytowane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie było zaskarżone i jest ostateczne. Z uwagi na powyższe pełnomocnik organu wniósł o umorzenie niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego.
Przewodniczący poinformował również, że Sądowi znany jest z urzędu fakt, że decyzje obu instancji dot. wymierzenia kary pieniężnej zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, sygn. akt II SA/OI 495/12.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, iż wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]", toczące się w niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym stało się bezprzedmiotowe.
Tym samym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.