Uzasadnienie
Interpretacją indywidualną z dnia "[...]" działający z upoważnienia Ministra Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej uznał m.in. za nieprawidłowe stanowisko Spółki A w części dotyczącej kwalifikacji z punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 387 ze zm.), dalej jako: "u.p.d.o.p", wydatków w postaci kosztów nabycia usług gastronomicznych i hotelowych ponoszonych w związku ze spotkaniami biznesowymi z podmiotami zaangażowanymi w projekt inwestycyjny.
Na powyższą interpretację indywidualną strona, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, wniosła w dniu 28 grudnia 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.
Na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniosła o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały w sprawie o sygn. akt II FSK 702/11, wskazując, że spodziewana wypowiedź NSA dotyczy kwestii mogącej mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Nawiązując do uzasadnienia wniosku o zawieszenie postępowania sądowego, wskazać należy, iż postanowieniem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II FSK 702/11, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił składowi siedmiu sędziów do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: "czy wydatki na zakup usług gastronomicznych, podawanych i świadczonych w trakcie spotkań z kontrahentami, odbywającymi się w siedzibie podatnika, jak też poza tą siedzibą należące do kategorii wydatków, o których mowa w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., w każdym przypadku należy zaliczyć do kosztów reprezentacji, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.p. nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów".
Mając na uwadze, że przedmiotem zaskarżonej w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej była wykładnia m.in. art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.p., spodziewane rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego może mieć wpływ na wypowiedź Sądu co do tego, czy interpretacja ta jest zgodna z prawem.
Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II).
Należy zatem uznać, że ekonomia procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie oczekiwania na wypowiedź Naczelnego Sądu Administracyjnego, dotyczącą kwestii mogącej mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.