Uzasadnienie
K. W. (zwana dalej skarżącą) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]", w której określono zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w 2010 r. w wysokości 21.375 zł. Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" oraz rozpoczętych czynności egzekucyjnych przez ten organ.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podniósł, że wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nie zostało uregulowane. W związku z tym, zaległość objęto tytułem wykonawczym z dnia 4 września 2015 r. Na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego dłużniczki, jednakże na dzień sporządzenia przedmiotowej informacji brak jest odpowiedzi dłużnika zajętej wierzytelności o przyjęciu zajęcia do realizacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania decyzji jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te strona powinna we wniosku wykazać, przekonując Sąd o tym, że wykonanie tego aktu lub czynności, bez wątpienia, zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania dla niej trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie merytoryczna ocena wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przez Sąd jest niemożliwa z uwagi na brak jego uzasadnienia. Skarżąca ograniczyła się jedynie do zamieszczenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji oraz rozpoczętych czynności egzekucyjnych, nie przedstawiając jednocześnie argumentacji uzasadniającej jej zdaniem uwzględnienie tego wniosku. Skarżąca nie wskazała zatem na informacje istotne z punktu widzenia przesłanek wstrzymania z art. 61 § 3 p.p.s.a. W związku z tym nie można ustalić, w jakim stopniu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a Sąd nie może tych okoliczności domniemywać.
W ocenie Sądu, również zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie przekonuje Sądu o tym, że wykonanie decyzji, bez wątpienia, zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania dla niej trudnych do odwrócenia skutków.
Należy również zwrócić uwagę, że zapłaty podatku, nawet w trybie egzekucji administracyjnej, nie można utożsamiać ze szkodą lub trudnymi do odwrócenia skutkami, gdyż skutki zapłaty tego zobowiązania są "odwracalne" poprzez zwrot ewentualnej nadpłaty podatku wraz z odsetkami (por. postanowienie NSA z dnia 24 września 2004 r., FZ 324/04, niepubl; postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008 r. sygn. akt II FZ 530/08, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podsumowując, wskazać należy, że to strona składająca wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji winna przekonać Sąd o tym, że wykonanie tego aktu, bez wątpienia, zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania dla niej trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła takiej argumentacji.
Z tych też względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia