Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 432/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r.
W dniu 9 września 2013 r. M.N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 432/10. Skargę oparła na podstawie określonej w art. 272 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wskazując na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt SK 18/09, który został opublikowany w Dzienniku Ustaw w dniu 27 sierpnia 2013 r. pod pozycją 985.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 października 2013 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego w kwocie 1.000 zł (k. 3 i 9 akt sąd.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu zarządzenia, zostało ono doręczone skarżącej w dniu 16 października 2013 r. (k. 12 akt sąd.), a zatem termin do wykonania wynikającego z niego obowiązku upłynął w dniu 23 października 2013 r. W dniu 18 października M.N. złożyła dyspozycję przelewu bankowego ze swojego rachunku bankowego kwoty 1 zł tytułem: "Wznowienie postępowania sygn. akt I SA/Ol 693/13" (k. 13 akt sąd.).
Następnie w dniu 24 października 2013 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 18 października 2013 r. dokonała przelewu bankowego, po czym w dniu 24 października 2013 r. zorientowała się, że na skutek niezamierzonego błędu polegającego na wstawieniu po cyfrze 1 przecinka zamiast kropki, dokonała przelewu kwoty 1 zł zamiast 1.000 zł. Wnioskodawczyni dodała, że po zauważeniu pomyłki niezwłocznie przelała należną kwotę. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wygenerowane elektronicznie dokumenty potwierdzenia wykonania przelewów na rachunek bankowy Sądu kwot 1 zł i 1.000 zł odpowiednio w dniach 18 i 24 października 2013 r. (k. 18 i 20 akt sąd.)
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego.
Natomiast postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd odrzucił złożone przez stronę zażalenie na powyższe postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego z uwagi na nieusunięcie przez stronę w wyznaczonym terminie braków tego zażalenia. Jednocześnie w pkt 2. sentencji postanowienia Sąd orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącej kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego uiszczonego od zażalenia. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie w dniu 27 grudnia 2013 r.
W dniu 8 stycznia 2014 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) skarżąca wniosła o zwrot wpłaconej przez nią na rachunek bankowy Sądu kwoty w łącznej wysokości 1.101 zł, wskazując, że postępowanie sądowe zakończyło się odmową przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt II FSK 1977/11 (opubl.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl), z art. 220 § 1 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że sąd podejmuje czynności jedynie na skutek pism, które zostały opłacone należnie, tzn. w pełnej wysokości wynikającej z przepisów oraz wezwania sądowego. Uiszczenie kwoty w niższej wysokości niż należna przesądza o tym, że pismo nie zostało opłacone należnie, przez co automatycznie zastosowanie znajduje § 3 cyt. przepisu. Przy czym w powołanych wyżej przepisach brakuje jakiejkolwiek podstawy do złagodzenia bądź wyłączenia tego rygoru np. w przypadku niewielkiego tylko opóźnienia strony w wykonaniu obowiązku uiszczenia wpisu sądowego.
W niniejszej sprawie skarżąca została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W wyznaczonym terminie nie został on jednak spełniony, gdyż wpis sądowy w należnej wysokości został opłacony w dniu 24 października 2013 r. (k. 20 akt sąd.), a zatem po terminie do wykonania tego obowiązku, który upływał w dniu 23 października 2013 r. Ponadto prawomocnym postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. Powyższe obligowało zatem Sąd do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowego.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1. sentencji postanowienia.
Stosownie zaś do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, wobec czego na podstawie przywołanego przepisu orzeczono jak w punkcie 2. sentencji postanowienia.
Wskazać przy tym należy, że niniejszym postanowieniem orzeczono o zwrocie na rzecz skarżącej kwoty 1.001 zł, którą uiściła ona tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego. W odniesieniu natomiast do jej wniosku z dnia 31 grudnia 2013 r., który dotyczył również kwoty 100 zł, jaka została uiszczona w niniejszej sprawie tytułem wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 6 listopada 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu, wskazać należy, że o zwrocie tej kwoty na rzecz skarżącej Sąd orzekł już postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Zauważenia przy tym wymaga, że techniczny zwrot wskazanych wyżej kwot na rachunek bankowy, z którego dokonano ich zapłaty, zostanie dokonany po uprawomocnieniu się postanowień Sądu.