Uzasadnienie
A z siedzibą w M. złożyła wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu pisemnym wyroku z dnia "[...]"r. w sprawie sygn. akt "[...]". W uzasadnieniu wniosku wywiedziono, iż po otrzymaniu odpisów wyroków z "[...]"r., w sprawach sygn. akt "[...]"i "[...]", stwierdzono, iż w uzasadnieniach obydwóch wyroków występuje tak samo sformułowane pytanie "czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku nabyciem towarów i usług celem ich wykorzystania przy tworzeniu/nabyciu produktów przekazywanych nieodpłatnie przez Spółkę?". Interpretacji prawa w związku z tak postawionym pytaniem dokonano natomiast w sprawie "[...]". W sprawie "[...]"interpretacji prawa dokonano w związku z zadaniem pytania "czy przekazanie produktów w ramach działań marketingowych opisanych powyżej stanowi czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT?"
Dla strony nie ulega wątpliwości, że uzasadnienie wyroku w sprawie "[...]"zawiera oczywistą omyłkę pisarską.
Sąd ustalił, co następuje
Strona we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiła konkretny stan faktyczny. Na gruncie przedstawionego stanu faktycznego sformułowała dwa pytania. Organ wydał dwie interpretacje. Interpretacja prawa w związku z pytaniem "czy przekazanie produktów w ramach działań marketingowych opisanych powyżej stanowi czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT?" była przedmiotem rozpoznania przez Sąd w sprawie o sygn. akt I "[...]". Tymczasem w części historycznej uzasadnienia w sprawie "[...]"wpisane zostało pytanie, które było przedmiotem rozpoznania w sprawie "[...]"
Z treści uzasadnienia w części dotyczącej oceny interpretacji wynika, że Sąd w sprawie "[...]"dokonał oceny interpretacji prawa w związku z pytaniem "czy przekazanie produktów w ramach działań marketingowych opisanych powyżej stanowi czynność niepodlegającą opodatkowaniu VAT?" wpisanie w części historycznej uzasadnienia wyroku pytania będącego przedmiotem sprawy "[...]" jest więc oczywistą niedokładnością w rozumieniu art. 156§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Nadto na stronie 1 w wierszu 1 uzasadnienia wyroku wpisane zostało, iż wniosek o interpretację prawa złożyły Zakłady Mięsne A S.A. z siedzibą w M.. W sentencji wyroku wnioskodawca oznaczony został jako A S.A w M.. Zakłady Mięsne wchodzą w skład A S.A. Tym niemniej dla wyeliminowania wątpliwości należało wyeliminować i tę niedokładność.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 156§1 i §2 w zw. z art. 16§2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.