Postanowienie WSA w Olsztynie z 17 stycznia 2022 r., I SA/Ol 710/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie

Rozpoznanie

w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi K. G. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia:

Skład

Sędzia WSA Przemysław Krzykowski przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie,
2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K. G. (dalej jako skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika – doradcę podatkowego, zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako organ) z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wraz ze skargą strona skarżąca uiściła wpis w wysokości 200 zł.

W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, uwagi na uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 3, p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż kwestionowana w skardze interpretacja indywidualna została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to załączona do odpowiedzi na skargę interpretacja indywidualna organu z dnia "[...]" uwzględniająca skargę w całości i zmieniająca interpretację indywidualną z "[...]" uznając, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

W tej sytuacji Sąd uznał, iż nie ulega wątpliwości, że po wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonej interpretacji, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Na podstawie art. 54 § 3 oraz art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzeczono więc jak w pkt 1 postanowienia.

Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. W myśl art 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl art. 205 § 4 przepisy § 2 i 3 stosuje się odpowiednio do strony reprezentowanej m.in. przez doradcę podatkowego.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 697 zł obejmującej uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 zł, opłatę skarbową w wysokości 17 zł oraz w oparciu o § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie w wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1687) wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł (pkt 2 postanowienia).