Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 marca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił zaskarżoną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oraz określił, że zaskarżona interpretacja nie podlega wykonaniu.
W uzasadnieniu wyroku w części podsumowującej rozważania wskazano, że "w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o interpretację, wniesienie przez skarżącą spółkę aportu w postaci wymienionych środków trwałych, przy nabyciu i modernizacji których w okresie od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r., nastąpiło odliczenie podatku naliczonego, nie rodziło obowiązku korekty podatku naliczonego przewidzianej w art. 91 ust. 7 ustawy VAT".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Na zasadach jak dla sprostowania sentencji wyroku dopuszczalne jest sprostowanie jego uzasadnienia (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2009, wyd. III, s. 416-417)).
W niniejszej sprawie omyłka pisarska w wierszu 4 - 5 od góry na stronie 15 uzasadnienia polegająca na powołaniu okresu od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r. zamiast okresu od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r. ma charakter oczywisty, co wynika z konfrontacji z całością treści orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Powyższa omyłka pisarska znalazła się w uzasadnieniu wyroku w części podsumowującej rozważania Sądu. W początkowych wywodach Sąd wskazał prawidłowy okres tj. od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r. (vide uzasadnienie wyroku wiersz 15 – 16 od góry na stronie 10), określając zakres spornego zagadnienia, będącego przedmiotem rozważań w dalszej części uzasadnienia. Prawidłowy okres został wskazany także w wierszu 16 od dołu na stronie 12 uzasadnienia.
Również w akapicie następującym po akapicie, w którym doszło do omyłki Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie chodzi o "ocenę stanu faktycznego powstałego po 30 kwietnia 2004r." (vide wiersz 10 – 11 od góry na stronie 15 uzasadnienia wyroku). Podlegające sprostowaniu oznaczenie roku w wymienionych datach nie było przy tym przedmiotem ustaleń faktycznych sądu. Są to bowiem daty odnoszące się do obiektywnych okoliczności związanych z datą akcesji Polski do Unii Europejskiej i wejścia w życie (od 1 maja 2004r.) ustawy z 11 marca 2004r.o podatku od towarów i usług oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, a także z datą (30 listopada 2008r.), do której obowiązywał stan prawny sprzed zmiany dokonanej rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r.
Tym samym stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie nie budzi wątpliwości, że omyłka pisarska w wierszu 4 - 5 od góry na stronie 15 uzasadnienia wyroku polegająca na wskazaniu okresu "od 1 maja 2008r. do 30 listopada 2009r" zamiast "od 1 maja 2004r. do 30 listopada 2008r." ma charakter oczywisty, co wynika z analizy całego sporządzonego uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.