Uzasadnienie
E.J. (dalej w skrócie skarżąca, strona) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej ZUS) z "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020 r..
W odpowiedzi na skargę ZUS wniósł o umorzenie postępowania. Podał, że w ramach autokontroli decyzją z "[.2.]" r. nr "[.2.]" uchylił w całości zaskarżoną decyzję i zwolnił skarżącą z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020 r.. Ponadto stwierdził, że uchylana decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (karta nr 22-23 akt organu). Z kolei skarżąca pismem z 12 grudnia 2020 r. poinformowała tut. Sąd o otrzymaniu decyzji z "[.2.]" r. (k. 20 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
W zawisłej przed tut. Sądem sprawie wniesiono skargę na decyzję ZUS w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za maj 2020 r.. Skoro jednak organ, działając w ramach autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), ww. decyzją z "[.2.]" r. zwolnił stronę z opłacania składek za ten okres, to odpadła podstawa do dalszego procedowania niniejszej sprawy we wskazanym przedmiocie.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.