Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia "[...]"., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]". oraz ostateczne postanowienie tego organu z dnia "[...]" W pkt 1 za nieuzasadniony uznał zarzut dotyczący art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 O.p., i w tej części odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego (dotyczy okresu od 12 listopada 2007 r. do dnia 26 czerwca 2008 r.), w pkt 2 uznał za niezasadny zarzut z art. 33 pkt 10 w zw. art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w zw. z art. 54 § 1 pkt 3 O.p., i w tej części odmówił umorzenia postępowania, w pkt 3 uznał za zasadny w części zarzut z art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w zw. z art. 54 § 1 pkt 4 O.p., w zakresie, w jakim w tytułach wykonawczych o nr "[...]" i "[...]" nie uwzględniono przerwy w naliczaniu odsetek za zwłokę w okresie od 21 lutego 2007 r. do 14 listopada 2007r. i w tym części umorzył postępowanie egzekucyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Ol 808/17 po rozpatrzeniu skargi B na ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym uchyliła zaskarżone postanowienie (pkt I) oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 697 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II wyroku).
Powyższy wyrok wraz z uzasadnieniem strona otrzymała w dniu 26 kwietnia 2018 r.
Wnioskiem z dnia 10 maja 2018 r. strona skarżąca zwróciła się o uzupełnienie wyroku. Strona podniosła, że w praktyce orzeczniczej przyjmuje się, że w przypadku zaskarżenia przez stronę decyzji lub postanowienia w całości, przez wskazanie w sentencji wyroku, iż decyzja ta lub postanowienie są uchylane, należy rozumieć uchylenie ich w całości. Jednakże, zdaniem skarżącej, w przypadku ograniczenia zakresu żądania tylko do części zaskarżonego postanowienia takie rozróżnienie jest już konieczne.
Strona wskazała, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej rozstrzygało odrębnie o czterech kwestiach:
- a) uchyleniu albo utrzymaniu w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" r. oraz ostatecznego postanowienia tego organu z dnia "[...]" b)zasadności zarzutu opartego o art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.") i art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "O.p.") oraz o zasadności umorzenia postępowania egzekucyjnego na tej podstawie;
- c) zasadności zarzutu opartego o art. 33 pkt 10 w związku z alt. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. i alt. 54 § 1 pkt 3 O.p. oraz o zasadności umorzenia postępowania egzekucyjnego na tej podstawie;
- d) zasadności zarzutu opartego o art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. i art. 54 § 1 pkt 4 O.p. oraz o zasadności umorzenia postępowania egzekucyjnego na tej podstawie.
Skarżąca spółka wniosła w skardze z dnia 2 października 2017 r. o uchylenie zaskarżonego postanowienia tylko w części odnoszącej się do liter b i d powyżej.
W sentencji wyroku w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 808/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł w punkcie l: "uchyla zaskarżone postanowienie", nie wskazując, czy chodzi o uchylenie zaskarżonego postanowienia:
- - w całości (tj. szerzej aniżeli żądanie),
- - w części odnoszącej się do liter b i d powyżej (tj. zgodnie z żądaniem), czy też
- - w części odnoszącej się tylko do jednej z tychże liter z osobna (tj. poprzez uwzględnienie wyłącznie części żądania).
W tej sytuacji zdaniem strony zasadne jest uzupełnienie wyroku zgodnie z wnioskiem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przesłanką uzupełnienia wyroku jest wobec tego pominięcie w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie przez sąd dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu.
W świetle tej regulacji wniosek skarżącej o uzupełnienie wyroku został wniesiony w terminie, lecz nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazać należy, że Sąd w przedmiotowym wyroku zawarł w nim wszelkie dodatkowe orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić. W myśl powołanego we wniosku art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części. Zawarte w wyroku sformułowanie "uchyla zaskarżone postanowienie" oznacza jego uchylenie w całości. Jedynie w przypadku częściowego uchylenia zaskarżonego postanowienia sąd obowiązany jest zamieścić zakres, w jakim postanowienie podlega uchyleniu.
W sprawie nie budzi zatem żadnych wątpliwości, że rozstrzygnięcie zawarte w wyroku z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 808/17 dotyczyło uchylenia postanowienia w całości.