Uzasadnienie
A Sp. z o.o. z siedzibą w P. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 marca 2013 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od gier za styczeń 2010 r.
Skarżąca Spółka zarzuciła m.in. niezasadne zastosowanie przepisu art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych określającego stawkę zryczałtowanego podatku od gier na automatach o niskich wygranych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Na gruncie niniejszej sprawy przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 marca 2013 r. określająca skarżącej wysokość zobowiązania w podatku od gier za styczeń 2010 r. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu, stanowi m. in. przepis art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
Wskazać w związku z tym należy, że przed Trybunałem Konstytucyjnym rozpatrywana jest sprawa o sygn. akt SK 3/14j, której przedmiotem jest zbadanie zgodności art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych z art. 2 w związku z art. 20, art. 21, art. 22, art. 31, art. 64 ust. 1 i 3, art. 84 oraz z art. 217 Konstytucji RP.
W ocenie Sądu należało zatem uznać, że skoro przedmiotem pytania skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego jest kwestia zgodności z Konstytucją RP przepisu stanowiącego podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji, to rozstrzygnięcie zawisłej przed tutejszym Sądem sprawy zależne jest od wyniku postępowania zainicjowanego pytaniem do Trybunału Konstytucyjnego.
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że w sprawie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. i tym samym w pełni uzasadnione jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.