Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przyznał skarżącemu G. K. (dalej jako skarżący), w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 29 kwietnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 r. oraz kwoty podatku do zapłaty, prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienia adwokata.
Powyższe orzeczenie stanowiło podstawę do zwrócenia się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Opolu o wyznaczenie dla skarżącego adwokata, co też tut. Sąd uczynił pismem z 20 października 2016 r. W odpowiedzi Okręgowa Rada Adwokacka w Opolu pismem sporządzonym w dniu 2 listopada 2016 r. poinformowała o wyznaczeniu jako pełnomocnika – adw. A. G. W piśmie procesowym z 1 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego adw. A. G. zwróciła się o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, oświadczając zarazem, że na jej rzecz nie dokonano żadnych opłat.
W dniu 20 lutego 2017 r. adw. A. G. sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, zwracając się zarazem o przyznanie kosztów za sporządzenie tej opinii. Składając wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy oświadczyła jednocześnie, że nie dokonano w tym względzie żadnych opłat.
Działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz.718) referendarz sądowy zważył, co następuje:
Stosownie do przepisu § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2015, poz. 1801) - zwanego dalej rozporządzeniem, opłatę ustala się w wysokości co najmniej połowy opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4.
Na mocy § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia opłatę maksymalną w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, oblicza się na podstawie § 8 (rozdział 2 rozporządzenia). Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 r. oraz kwoty podatku do zapłaty, gdzie wartość przedmiotu sporu opiewa na kwotę 92.154 zł. Stosownie do postanowień przepisu § 8 rozporządzenia przy wartości przedmiotu sprawy w wysokości 92.154 zł (t.j. przy wartości powyżej 50.000 zł do 200.000 zł) opłata maksymalna wynosi 7.200 zł.
Zatem zgodnie z przepisami § 4 ust. 1 oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia należne wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu za udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu w przedmiotowej sprawie należało ustalić w kwocie 3.600 zł.
Z kolei w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b, rozporządzenia postanowiono, iż za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynagrodzenie wynosi 50% opłaty maksymalnej określonej w pkt 1, co w przedmiotowej sprawie oznacza wynagrodzenie w kwocie 1.800 zł.
Zatem kierując się dyspozycją powołanych wyżej przepisów wynagrodzenie pełnomocnika za udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu oraz za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, w sprawie ze skargi na decyzję dotyczącą określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 r. oraz kwoty podatku do zapłaty, należało ustalić w wysokości wynosi 5.400 zł.
Obliczoną w sposób opisany powyżej kwotę wynagrodzenia adwokata podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.
Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 710) stawka podatku od towarów i usług wynosi 23 %. Jest to stawka podstawowa i obowiązuje ona podatników świadczących usługi prawnicze.
Zatem mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.