Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opoluz 16 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Op 385/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Skład
sędzia WSA Marzena Łozowska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 16 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi Gminy Prudnik na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 8 maja 2015 r., nr PT-I/44070-0106/14/KAC w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad 2009 r.

Sentencja

postanawia:

  1. z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Opolu z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Op 385/15 w ten sposób, że na stronie dziesiątej w wersach 4 i 5 od góry wpisać "jednostka budżetowa nie jest podatnikiem podatku VAT" zamiast "jednostka budżetowa jest podatnikiem podatku VAT".

Uzasadnienie

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 13 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Op 385/15 na stronie 10 uzasadnienia w wersach 4 i 5 od góry wpisano: "jednostka budżetowa jest podatnikiem podatku VAT", zamiast poprawnie: "jednostka budżetowa nie jest podatnikiem podatku VAT".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Wskazać w pierwszej kolejności należy, że choć przepis art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) [dalej jako: p.p.s.a.] normuje instytucję sprostowania oczywistych błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w samym wyroku, to jednak wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. post. SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, nr 10, poz. 155), przy czym sprostowanie uzasadnienia następuje według zasad określonych dla sprostowania wyroku.

Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 156 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2013, wyd. V).

W niniejszej sprawie z treści całego uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2015 r. wyraźnie wynika, że Sąd stanął na stanowisku, iż jednostka budżetowa gminy nie jest podatnikiem podatku VAT, co potwierdza także przytoczone tam orzecznictwo (wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 września 2015 r. w sprawie C-276/14 oraz uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt I FPS 1/13).

Z tego względu Sąd z urzędu postanowił dokonać sprostowania błędu pisarskiego, zaistniałego w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Op 385/15, ponieważ w sposób oczywisty błędne jest sformułowanie zawarte w treści tego uzasadnienia na stronie dziesiątej, w wersach 4 i 5 od góry, gdzie wbrew zamierzeniom Sądu pominięto wyraz "nie" i wpisano "jednostka budżetowa jest podatnikiem podatku VAT", zamiast poprawnie "jednostka budżetowa nie jest podatnikiem podatku VAT".

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 13 listopada 2015 r., dokument z 7 października 2015 r., dokument z 18 sierpnia 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.