Uzasadnienie
J. S. (dalej określany również jako skarżący, strona) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 11 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. Zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku z dnia 11 kwietnia 2017 r., którym w związku z koniecznością weryfikacji zasadności zwrotu podatku od towarów i usług przedłużono termin zwrotu podatku wynikającego z deklaracji VAT-7D za IV kwartał 2015 r. w kwocie 320.000 zł do dnia 27 czerwca 2017 r. Powyższa skarga została zarejestrowana w repertorium sądowym pod sygnaturą I SA/Op 398/17 i stanowi przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarżący wniósł do tut. Sądu również skargi na inne, uprzednio już wydane postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu, w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r., Jak wynika bowiem z akt sprawy, organy podatkowe, prowadząc wobec strony postępowanie podatkowe, kilkukrotnie już wcześniej przedłużały termin zwrotu podatku VAT za IV kwartał 2015 r. Skarżący, nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, składał skargi na kolejno wydane postanowienia Dyrektora Izby w tym przedmiocie.
I tak przedmiotem postępowania przed tut Sądem stały się m.in.:
- 1) postanowienie Dyrektora z dnia 21 lutego 2017 r. Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku o przedłużeniu terminu zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia (bez podania daty końcowej przedłużenia) - zarejestrowane pod sygn. I SA/Op 185/17,
- 2) postanowienie Dyrektora z dnia 21 lutego 2017 r. Nr [...] w sprawie przedłużenia terminu zwrotu do dnia 28 lutego 2017 r. - zarejestrowane w repertorium pod sygnaturą I SA/Op 184/17 oraz
- 3) postanowienie Dyrektora z dnia 12 kwietnia 2017 r., Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu do dnia 27 kwietnia 2017 r.- zarejestrowane pod sygn. I SA/Op 219/17.
We wszystkich tych trzech sprawach, złożone skargi zostały odrzucone nieprawomocnymi postanowieniami tut. Sądu z dnia 4 grudnia 2017r, a złożone od nich zażalenia skarżącego, przekazano do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w dniach 16 i 18 maja 2018r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej ppsa, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Praktyka sądowa ukształtowała szerokie rozumienie zwrotu "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc w tym zakresie poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym.
W orzecznictwie przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: I FZ 221/08 i postanowienie WSA w Opolu z dnia 29 września 2017 r. sygn. akt. I SA/Op 325/17).
Z przedstawionych na wstępie okoliczności wynika, że będące przedmiotem rozpoznania w tej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 11 lipca 2017 r. nr [...] jest kolejnym wydanym przez organy rozstrzygnięciem, którym ponownie przedłużono termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV kwartał 2015 r. W tej sytuacji, między zaskarżonym postanowieniem i poprzednio wydanymi aktami w tym przedmiocie zachodzi zależność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. Ocena bowiem legalności ww. postanowień o przedłużeniu terminu zwrotu, które to terminy poprzedzały okres przedłużenia w rozpatrywanej sprawie, będzie miała niewątpliwie wpływ na wynik obecnie badanej sprawy.
Zważywszy, że sprawy ze skarg dotyczących poprzednio wydanych postanowień w sprawie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. pozostają w toku, konieczne jest zawieszenie z urzędu postępowania w niniejszej sprawie, do czasu prawomocnego zakończenia postępowań w sprawie o sygn. akt I SA/Op 184/17, I SA/Op 185/17 i I SA/Op 219/17.
Z tych względów, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, orzeczono jak w sentencji.