Uzasadnienie
Skarżąca A Sp. z o.o. Spedycja Międzynarodowa w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej Opolu z dnia [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Dyrektor Izby Celnej w Opolu w odpowiedzi na skargę podał, że w związku z tym, że uwzględnił zarzuty skargi to postanowieniem wydanym w dniu [...] uchylił zaskarżone postanowienie całości. Z tych przyczyn wniósł o umorzenie postępowania.
Skardze po uzupełnieniu braków nadano bieg. Skarżący odnosząc się do stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu wniósł o umorzenie postępowania oraz o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wydanie przez Dyrektora Izby Celnej w Opolu postanowienia z dnia [...] odbyło się w ramach instytucji autokontroli przewidzianej art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej P.p.s.a.], który stanowi, że organ, którego działanie (...) zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Skutkiem wydania tego postanowienia jest to, że eliminuje ono z obrotu prawnego pierwotne orzeczenie (zaskarżone postanowienie), które zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa, co zostało dostrzeżone przez organ zanim sąd administracyjny rozpoznał sprawę w tym przedmiocie. W tym stanie rzeczy przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego przestał istnieć. W kształtującej się w ten sposób sytuacji procesowej skarżący – na wezwanie Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2008r., odnośnie tego, czy podtrzymuje wniesioną skargę – wniósł m.in. o umorzenie postępowania. Brak w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji powoduje, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co na podstawie art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. staje się podstawą do jego umorzenia. W zakresie zwrotu kosztów znajduje zastosowanie przepis art. 201 §1 P.p.s.a. przewidujący, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 §3 P.p.s.a. Taka przyczyna zaszła niniejszej sprawie.
Powyższe oznacza, że skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania, do których zgodnie z art. 211 i art. 205 §2 P.p.s.a zalicza się nie tylko wpis ale także wynagrodzenie pełnomocnika (koszty zastępstwa procesowego). Sąd podziela przy tym stanowisko wyrażone w Komentarzu B. Dautera, B. Gruszczyńskiego, A. Kabata i M. Niezgódkę-Medek, do art. 201 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze, 2006, wyd. II., że w art. 201 P.p.s.a uregulowano dwa dodatkowe wypadki, które poza uwzględnieniem skargi przez sąd (art. 200 P.p.s.a.), dają podstawę do zasądzenia na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów i oba te wypadki dotyczą sytuacji, gdy wskutek skargi organ zmienił zaskarżony akt. Trzeba więc zauważyć, że w obu tych sytuacjach skarga była zasadna. Stąd też kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy Sąd włożył na organ obowiązek zwrotu skarżącemu kosztów postępowania, a to wpisu od skargi w kwocie 100zł oraz kosztów zastępstwa procesowego, które w kwocie 240zł ustalono w oparciu o przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 Nr 163 poz.1348 ze zm.).
Do kosztów zaliczona również została opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2006r., Nr 225, poz. 1635 ze zm.)
Z tych przyczyn na podstawie art. 161 §1 pkt 3 oraz art. 201 §1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.