Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. M. (dalej jako skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w opłacie skarbowej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 października 2019 r., wydanym na podstawie przepisu art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.- obecnie Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a."., wezwano stronę do uiszczenia wpisu od skargi, wynoszącego - zgodnie z postanowieniami § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) - 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W wezwaniu pouczono o sposobie i terminie uiszczenia wpisu, a także o skutkach braku zapłaty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, skarżący złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.
Ponieważ postanowieniem starszego referendarza sadowego tut Sądu z dnia 25 lutego 2020 r., po rozpoznaniu wniesionego przez skarżącego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, odmówiono mu przyznania prawa pomocy w tym zakresie, kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 czerwca 2020 r., wezwano skarżącego do uiszczenia w wyniku wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 9 października 2019 r. wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Ponownie też w pouczeniu tego wezwania wskazano, że nieuiszczenie wpisu sądowego we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Przesyłka pocztowa o numerze [...], nadana w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 26 czerwca 2020r. zawierająca powyższe wezwanie została, jak wynika z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do uiszczenia wpisu oraz potwierdzającego to dodatkowo dokumentu wydrukowanego ze strony Poczty Polskiej S.A. Tracking (emonitoring.poczta-polska.pl), po raz pierwszy awizowana w dniu 30 czerwca 2020 r. na okres 14 dni we wskazanej w skardze jako adres do doręczeń skrytce pocztowej w [...].
Po powtórnym jej awizowaniu w dniu 7 lipca 2020 r., w dniu 15 lipca 2020 r. doszło do jej odbioru, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia jej odbioru.
W dniu 22 lipca 2020 r. skarżący przelewem bankowym uiścił wpis (data wpłaty/obciążenia konta).
W tym stanie faktycznym sprawy Sąd stwierdził, że strona nie uzupełniła braków fiskalnych skargi w zakreślonym do tego terminie, a więc skarga podlega odrzuceniu.
Warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli pismem tym jest skarga, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem jej odrzucenia uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.).
Powyższa regulacja stanowi, iż opłacenie pisma (w niniejszej sprawie skargi) w terminie i w kwocie wskazanej przez sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie pismu (skardze) dalszego biegu.
Wprawdzie w dniu 22 lipca 2020 r. skarżący dokonał przelewem bankowym uiszczenia wpisu (data wpłaty/obciążenia konta), jednakże nastąpiło to już po upływie wskazanego w zarządzeniach Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 października 2019 r., oraz z dnia 25 czerwca 2020 r. siedmiodniowego terminu liczonego od doręczenia wezwania.
W przedmiotowej sprawie termin do uiszczenia wpisu od skargi, z uwagi na doręczenie wezwania, w trybie art. 73 § 1 p.p.s.a. w dniu 14 lipca 2020 r., upłynął w dniu 21 lipca 2020r. (wtorek).
Zgodnie bowiem z art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2.
Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 72 § 2 p.p.s.a.)
Z kolei myśl art. 73 § 3 p.p.s.a. w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, a stosownie do § 4 tego artykułu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.(podkreślenie Sądu).
Mając zatem na uwadze ww. regulację ustawową, w realiach niniejszej sprawy, skoro pierwsze awizowanie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu miało miejsce w dniu 30 czerwca 2020 r. to z upływem czternastu dni, liczonych od dnia zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, czyli z dniem 14 lipca 2020 r. (wtorek), doszło do jej skutecznego zastępczego doręczenia. Od tej też daty, a nie od dnia faktycznego wydania przesyłki w dniu 15 lipca 2020r. (środa), należało zatem obliczyć upływ siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Dlatego też ponieważ termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 21 lipca 2020 r., zaś skarżący dokonał obciążenia rachunku bankowego dopiero w dniu 22 lipca 2020 r., a zatem nastąpiło to już po upływie terminu wyznaczonego do dokonania tej czynności.
Przywołane powyżej regulacje art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a., z których wprost wynika, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia, tj. awizo, wprowadzają tzw. fikcję prawną doręczenia. Oznacza to, że na ich podstawie, wbrew faktom, uznajemy przesyłkę za doręczoną, a skutek ten zachodzi z mocy samego prawa "z upływem ostatniego dnia okresu".
Również literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. miedzy innymi postanowienie NSA z dnia 6 listopada 2017 r. sygn. akt II FZ 621/17 publikowane na stronie www.orzecznictwo.nsa.gov.pl) uznaje się, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest bowiem czynnością organizacyjno-techniczną, nie mającą znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie tj. upływ ostatniego dnia okresu.
Mając powyższe na uwadze, ponieważ skarga nie została prawidłowo opłacona, sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu wpisu sąd wydał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.