Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego w imieniu Ministra Finansów w zakresie m.in. prawa do odliczenia przez Gminę podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej wykorzystywanej przez zakład budżetowy do świadczenia usług. Jak wskazano we wniosku o wydanie interpretacji, Gmina od 2014 r. ponosi wydatki inwestycyjne związane z budową infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej znajdującej się na terenie Gminy, obejmującej również przyłącza kanalizacyjne. Inwestycje realizowane są ze środków własnych Gminy, która jednak zamierza również pozyskać na ten cel środki ze źródeł zewnętrznych. Powstałą w efekcie realizacji inwestycji infrastrukturę wodociągowo-kanalizacyjną wraz z przyłączami Gmina planuje zaraz po oddaniu do użytkowania, przekazać w nieodpłatne użytkowanie Samorządowemu Zakładowi Budżetowemu Gospodarki Komunalnej w Branicach, który przy pomocy tej infrastruktury będzie realizował zadania własne Gminy w zakresie świadczenia odpłatnych usług zbiorowego odprowadzani ścieków i dostarczania wody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 t.j. ze zm. – dalej jako: P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sadowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania.
W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowej została poddana interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana m.in. w zakresie prawa do odliczenia przez Gminę podatku naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej wykorzystanej przez zakład budżetowy będący odrębnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT.
Tożsame zagadnienie prawne wyłoniło się na tle innej sprawy rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny – sygn. akt I FSK 1725/14.
W sprawie tej postanowieniem z dnia 17 marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w świetle art. 15 ust. 1, art. 86 ust. 1 oraz art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm.) gmina ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupowych związanych z realizacją inwestycji, które zostały następnie przekazane do gminnego zakładu budżetowego i są przez niego wykorzystywane do sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług?" (I FPS 4/15 – komunikat Biura Orzecznictwa 13/15).
W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji.
Zauważyć również należy, że w sprawach sądowoadministracyjnych zjawiskiem wielce niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko sądów co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym (vide: postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008r. sygn. akt: I FZ 221/08 LEX nr 479145 oraz B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s.302-303). Jednolitość orzecznictwa - dając stan stałości, pewności i bezpieczeństwa prawnego - służy respektowaniu zasady równości wobec prawa. Równe traktowanie stron znajdujących się w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej oznacza, że wobec nich powinno zapaść takie samo rozstrzygnięcie. Biorąc dodatkowo pod uwagę, że przeciwdziałanie rozbieżnościom w orzecznictwie ma szczególne znaczenie właśnie w sferze prawa publicznego, oraz to, że istotne znaczenie dla wyniku rozpoznawanej sprawy będzie miała treść podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały w kwestii dotyczącej wskazanego zagadnienia prawnego, celowym stało się zawieszenie postępowania z uwagi na wystąpienie przez NSA z pytaniem prawnym i przekazanie zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia pełnemu składowi Izby Finansowej NSA.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, z opisanych wyżej względów w niniejszej sprawie występuje zależność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., a zatem zasadnym jest zawieszenie z urzędu postępowania sądowego.