Uzasadnienie
Przedmiotem sprzeciwu K. Sp. z o.o. w W. (zwanej dalej również stroną skarżącą, wnioskodawcą, Spółką lub inwestorem) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (zwanego dalej Kolegium, SKO, organem odwoławczym lub organem drugiej instancji) z dnia 21 kwietnia 2026 r., nr SKO.40.2545.2025.oś, którą uchylono decyzję Burmistrza Miasta Kluczborka (zwanego dalej Burmistrzem lub organem pierwszej instancji) z dnia 3 lipca 2025 r., nr OŚ.6220.12.2024.AW, określającą skarżącej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pn. "[...]", oraz przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 29 kwietnia 2024 r. Spółka zwróciła się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "[...]". Do wniosku inwestor dołączył następujące materiały: kartę informacyjną przedsięwzięcia, poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu, mapę w postaci papierowej oraz elektronicznej, w skali zapewniającej czytelność przedstawionych danych z zaznaczonym przewidywanym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz z zaznaczonym przewidywanym obszarem znajdującym się w odległości 100 m od granic tego terenu, wraz z wyznaczoną odległością, o której mowa powyżej (mapa sporządzona na podkładzie wykonanym na podstawie kopii mapy ewidencyjnej).
Do akt włączono wypis oraz wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi L., przyjętego przez Radę Miejską w K. uchwałą Nr [...] z dnia [...]. (Dz. Urz. Woj. Op. z dnia [...] poz. [...]), dotyczące działki nr [...], położonej we wsi L. na obszarze oznaczonym symbolem 3P/U - przeznaczonym w planie jako tereny zabudowy produkcyjno-usługowej (przeznaczenie podstawowe) oraz uzupełniająco - pod infrastrukturę techniczną (§ 26 pkt 1 i 2 ww. uchwały).
Pismem z dnia 31 maja 2024 r. organ pierwszej instancji zawiadomił ustalone strony o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, jak również o uprawnieniach procesowych wynikających z art. 10 § 1 oraz art. 73 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
Pismami z dnia 31 maja 2024 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do następujących organów, tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. (dalej: RDOŚ) - na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r. poz. 1112, z późn. zm), zwana dalej ustawą, Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (dalej: PPIS) - na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy, Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Zarządu Zlewni w O. (dalej: PGWWP) - na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy - o wydanie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiej potrzeby - co do zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko wnioskowanego przedsięwzięcia (dalej także: raport).
W opinii sanitarnej z dnia 17 czerwca 2024 r" nr [...] - po zapoznaniu się z wnioskiem Spółki oraz uwzględniając uwarunkowania, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy - uznał potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia oraz wykonanie raportu w pełnym zakresie ustawowym (art. 66 ustawy) - ze szczególnym uwzględnieniem emisji energii oraz substancji zanieczyszczających do powietrza (w tym możliwości kumulowania się oddziaływań - z odniesieniem się do istniejących obiektów przemysłowych w sąsiedztwie).
Z kolei p.o. Zastępcy Dyrektora PGWWP w opinii z dnia 13 czerwca 2024 r., nr [...], w oparciu o uregulowanie art. 64 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 3a i ust. 4 ustawy, wyraził opinię, wedle której - dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2024 r., nr [...] - na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 ustawy - wyraził opinię, wedle której - dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (pkt I); nadto organ ten ustalił zakres raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, który sporządzić należy w zakresie zgodnym z art. 66 ustawy - ze szczególnym uwzględnieniem oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na: stan powietrza atmosferycznego, klimat akustyczny na terenach chronionych, analizy konfliktów społecznych (pkt II).
Następne Burmistrz Miasta Kluczborka postanowieniem z dnia 11 lipca 2024 r., nr [...], na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy oraz art. 123 K.p.a., stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (pkt I), a także obowiązek sporządzenia raportu w pełnym zakresie określonym w art. 66 ustawy - ze szczególnym uwzględnieniem oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na: 1) emisję energii oraz substancji zanieczyszczających do powietrza (z uwzględnieniem możliwości kumulowania się oddziaływań - istniejące obiekty przemysłowe w sąsiedztwie), 2) stan powietrza atmosferycznego, 3) klimat akustyczny na terenach chronionych, 3) analizy konfliktów społecznych (pkt II).
W konsekwencji postanowieniem z dnia 11 lipca 2024 r., nr [...], Burmistrz Miasta Kluczborka - na podstawie art. 63 ust. 5 ustawy w związku z art. 123 K.p.a. - zawiesił z urzędu postępowanie do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu.
W dniu 18 września 2024 r. Spółka przedłożyła w Urzędzie Miejskim w Kluczborku raport o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia (przy piśmie z dnia 16 września 2024 r.).
Po podjęciu postępowania Burmistrz zwrócił się do - PPIS (na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy) - o opinię przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a do RDOŚ (na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy) - o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W obwieszczeniu z dnia 7 października 2024 r. Burmistrz Miasta Kluczborka - działając w oparciu o uregulowanie art. 33 ust. 1 w związku z art. 79 ustawy - podał do publicznej wiadomości informację o wszczętym postępowaniu administracyjnym z wniosku Spółki, wskazując, że planowana inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Nadto organ poinformował o dotychczasowym przebiegu postępowania, a także zawiadomił wszystkich zainteresowanych o możliwości zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy w siedzibie Urzędu Miejskiego w Kluczborku, jak również o prawie składania uwag i wniosków w terminie 30 dni od dnia podania obwieszczenia do wiadomości publicznej. Obwieszenie wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Kluczborku (w dniach od 7 października do 7 listopada 2024 r.), ogłoszono na stronie podmiotowej BIP Urzędu Miejskiego w Kluczborku (data publikacji: 7 października 2024 r.), jak również na tablicy ogłoszeń Sołectwa L.(w dniach od 11 października do 12 listopada 2024 r.).
W toku prowadzonego postępowania sprzeciw wobec realizacji planowanej inwestycji zgłosiły strony postępowania: H. K. (pisma: z dnia 27 października 2024 r., z dnia 8 listopada 2024 r.), J. T. (pismo z dnia 27 października 2024 r. oraz z dnia 12 grudnia 2024 r.), M. S. (pismo z dnia 8 listopada 2024 r.) oraz T. K. (pismo z dnia 21 listopada 2024 r.).
Do powyższych uwag oraz zastrzeżeń stron postępowania Burmistrz ustosunkował się w pismach: z dnia 6 grudnia 2024 r., z dnia 16 grudnia 2024 r. oraz z dnia 7 stycznia 2025 r. - po uprzednim uzyskaniu stanowiska inwestora w zakresie zgłaszanych zarzutów co do planowanego przedsięwzięcia.
W piśmie z dnia 7 stycznia 2025 r. organ pierwszej instancji wskazał (m.in.) na działania techniczne i organizacyjne mające na celu ograniczenie wpływu na środowisko planowanego przedsięwzięcia w fazie jego eksploatacji, podając ponownie, iż do redukcji substancji emitowanych podczas procesu przeładunku asfaltów wykorzystywany będzie filtr wodny zlokalizowany na wylocie z instalacji odpowietrzającej magazynowych zbiorników asfaltu. Zadaniem filtra będzie redukcja emisji węglowodorów oraz neutralizacja aromatu asfaltu przedostającego się do powietrza w czasie jego rozładunku. Przywołując treść pisma wnioskodawcy, organ podał, że Spółka jest w posiadaniu wyników pomiarów stężeń fenolu oraz węglowodorów aromatycznych i alifatycznych wykonanych w dniu 29 listopada 2024 r. w czasie przeładunku asfaltu do zbiorników magazynowych [...] w O. przy ul. [...], wyposażonej w filtr wodny do wychwytu oparów przeładunkowych.
Przedmiotowe pomiary - jak wskazał organ - zostały dokonane przed i za filtrem wodnym w czasie jednorazowego przeładunku 25 Mg asfaltu. Na podstawie analizy wyników wykonanych pomiarów-jak wskazał organ - zostało stwierdzone, że stopień redukcji stężeń węglowodorów aromatycznych przez filtr wodny osiągnął poziom 98,66 %. Stężenia pomiarowe fenolu i węglowodorów alifatycznych - jak poda! organ - były tak niskie, że nie przekroczyły progów poziomów oznaczalności metod badawczych stosowanych przez laboratoria pomiarowe.
Analogiczne wyjaśnienia Burmistrz Miasta Kluczborka skierował także w ramach odpowiedzi na zastrzeżenia zgłoszone w postępowaniu z udziałem społeczeństwa (pismo z dnia 16 grudnia 2024 r.).
Pismem z dnia 7 listopada 2024 r. RDOŚ wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia treści raportu - m.in. w zakresie: precyzyjnego wskazania rozwiązań/urządzeń mających na celu ograniczenie emisji gazów i pyłów do powietrza atmosferycznego (w przypadku planowanych do zastosowania w celu ograniczenia emisji zanieczyszczeń do powietrza - np. filtrów workowych/tkaninowych - należało podać, jaka będzie ich skuteczność odpylania); opisu organizacji pracy zakładu; weryfikacji wykazu urządzeń planowanych w zakładzie; weryfikacji tabeli obejmującej charakterystykę akustycznych źródeł liniowych.
Przy piśmie z dnia 5 grudnia 2024 r. inwestor przedłożył "informacje uzupełniające do raportu" podpisane przez autora raportu, stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie. Wskazał m.in., że w celu ograniczenia wpływu na powietrze planowanego przedsięwzięcia w fazie jego eksploatacji - realizowane będą następujące działania techniczne i organizacyjne: il-stopniowy zespół odpylający (komora osadcza + filtry workowe; tkaninowy filtr odpowietrzający; filtr wodny zlokalizowany na wylocie z instalacji odpowietrzającej magazynowych zbiorników asfaltu (dołączono kopię sprawozdania z wykonanych w dniu 29 listopada 2024 r. pomiarów - załącznik nr 1 do informacji uzupełniających do raportu); wykonywanie przeglądów i prac konserwacyjnych; wykonywanie wymian środków eksploatacyjnych i kluczowych elementów ulegających zużyciu; prowadzenie procesów produkcyjnych zgodnie z zasadami określonymi w instrukcjach stanowiskowych; stosowanie wysokiej jakości materiałów eksploatacyjnych, w tym materiałów filtracyjnych; bezwzględne przestrzeganie ograniczeń prędkości pojazdów ciężarowych, poruszających się po terenie wytwórni; wdrożenie procedury odbioru gotowej masy wymuszającej na odbiorcach konieczność plandekowania skrzyń ładunkowych pojazdów opuszczających teren wytwórni.
Odpowiadając na wezwania organu z dnia 28 października 2024 r. oraz z dnia 9 stycznia 2025 r., skierowane do inwestora na skutek pism PPIS z dnia 23 października 2024 r. oraz z dnia 3 stycznia 2025 r., w zakresie konieczności dokonania "uzupełnień i wyjaśnień do złożonego raportu" - przy piśmie z dnia 21 listopada 2024 r. oraz z dnia 17 stycznia 2025 r. - Spółka przedłożyła "Informacje uzupełniające/wyjaśniające do raportu" wraz z załącznikami.
Pismami z dnia 11 grudnia 2024 r. Burmistrz Miasta Kluczborka - powołując się na regulację art. 7 i art. 77 K.p.a. oraz mając na celu "ujednolicenie dokumentacji sprawy - przesłał RDOŚ oraz PPIS "uzupełnienia raportu" przedłożone przez Spółkę przy pismach z dnia 21 listopada oraz 5 grudnia 2024 r. - z jednoczesną prośbą o - odpowiednio - wydanie uzgodnienia (RDOŚ) oraz opinii (PPIS) z uwzględnieniem nowych materiałów. W pismach z dnia 27 stycznia 2025 r., skierowanych do ww. organów współdziałających, Burmistrz ponowił prośby o wydanie (ewentualnie ponowne wydanie) - odpowiednio — uzgodnienia bądź opinii z uwzględnieniem nowych materiałów (przedłożonych przez inwestora przy piśmie z dnia 17 stycznia 2025 r.).
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2025 r., nr [...] - na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1, ust. 3, 4 oraz 7 ustawy w związku z art. 106 § 1 i 4 K.p.a., a także § 3 ust. 1 pkt 20, pkt 37 lit. b oraz lit. c, jak również pkt 54 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - dalej także: rozporządzenie - w pkt I - uzgodnił K. sp. z o.o. z siedzibą w W. - realizację w wariancie I - przedsięwzięcia pod nazwą "[...]" oraz określił warunki jego realizacji: w lit. a - na etapie realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia (w 8 punktach - w tym dotyczące: zastosowania filtra workowego, filtra tkaninowego oraz filtra wodnego; czasu pracy związanej z realizacją przedsięwzięcia, ruchu pojazdów, procesów rozładunku, zastosowania ładowarki kołowej, ogrzewania zbiorników magazynowych asfaltu); w lit. b - wymagania dotyczące ochrony środowiska, które należy uwzględnić w dokumentacji niezbędnej do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; w pkt II - wyraził stanowisko o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko. Jako podstawę dokumentacyjną uzgodnienia RDOŚ wskazał raport oraz jego uzupełnienie.
W opinii sanitarnej z dnia 11 lutego 2025 r., nr [...] - na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy - w oparciu o raport oraz jego uzupełnienie - zaopiniował K. sp. z o.o. z siedzibą w W. - pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych - środowiskowe warunki realizacji przedsięwzięcia pod nazwą "[...] ", wskazując, iż eksploatacja przedsięwzięcia powinna być prowadzona w sposób najmniej uciążliwy dla otoczenia z zastosowaniem rozwiązań organizacyjnych i technicznych pozwalających ograniczyć emisję hałasu i substancji zanieczyszczających do środowiska (w tym substancji złowonnych).
W obwieszczeniu z dnia 24 lutego 2025 r. Burmistrz Miasta Kluczborka - na podstawie art. 33 ust. 1 w związku z art. 79 ust. 1 ustawy - zawiadomił o przystąpieniu do przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Z kolei zawiadomieniami z dnia 8 kwietnia, 17 kwietnia oraz 9 czerwca 2025 r. organ pierwszej instancji poinformował strony postępowania o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego w sprawie, wydanych przez organy współdziałające - opinii sanitarnej oraz postanowieniu uzgadniającym, a także o uprawnieniach stron wynikających z art. 10 § 1 K.p.a.
W piśmie z dnia 28 maja 2025 r organ ustosunkował się do stanowiska strony J. T. Następnie decyzją z dnia 3 lipca 2025 r., nr [...], Burmistrz – na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 oraz art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy, a także § 3 ust. 1 pkt 54 lit. b rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, jak również art. 104 K.p.a. - po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez skarżącą - określił: w pkt I — środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pod nazwą "[...]"; w ppkt 1 - rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia; w ppkt 2 - istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich (przy czym w ppkt 2.7 wskazano, iż zanieczyszczone powietrze z przeładunku asfaltu do zbiorników magazynowych - należy oczyszczać przy zastosowaniu filtra wodnego - o skuteczności redukcji fenolu oraz węglowodorów alifatycznych i aromatycznych nie niższej niż 98 %); w ppkt 3 - wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; w pkt VII ustalono charakterystykę planowanego przedsięwzięcia zawartą w załączniku do decyzji, stanowiącym jej integralną część.
W decyzji określono, że przedmiotowa inwestycja polegać będzie na budowie nowoczesnej instalacji do produkcji mas mineralno-bitumicznych o wydajności nominalnej do 320 Mg/h. Podstawowymi surowcami do produkcji mieszanek będą kruszywa kamienne (np.: melafirowe, gabrowe, bazaltowe), mączka wapienna oraz asfalt (bitum) stanowiący spoiwo produkowanej mieszanki. Dodatkowo wytwórnia wyposażona będzie w równoległy ciąg technologiczny do dozowania destruktów asfaltowych (granulatów asfaltowych) stanowiących mieszanki mineralno-asfaltowe, które w wyniku odzysku odpadów destruktów asfaltowych utraciły status odpadów destruktów asfaltowych. Planowana inwestycja będzie realizowana w województwie o., w powiecie k., na terenie gminy K., na działce ewidencyjnej nr [...], w obrębie L. Łączna powierzchnia działki inwestycyjnej wynosi 3 ha. Teren, na którym realizowana będzie inwestycja jest aktualnie terenem nieprzekształconym, stanowiącym grunt orny wykorzystywany do celów rolniczych jak i grunty pod rowami.
Teren realizacji planowanego przedsięwzięcia objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - obszar zabudowy produkcyjno-ustugowej (3P/U). W ramach planowanego przedsięwzięcia przewiduje się odpowiednie zagospodarowanie terenu oraz montaż poszczególnych elementów instalacji, a także niezbędnej infrastruktury technicznej. Przedmiotem działalności planowanej wytwórni mas bitumicznych będzie produkcja mieszanek mineralno-bitumicznych. Nominalna wydajność wytwórni wynosić będzie 320 Mg mieszanki mineralno-bitumicznej na godzinę. Jednak rzeczywista, średnia wydajność robocza wytwórni to około 190 mg/h. Do celów załadunkowych kruszyw wykorzystywana będzie ładowarka kołowa zasilana olejem napędowym. Energia cieplna do ogrzania pomieszczeń oraz do przygotowania ciepłej wody użytkowej wytwarzana będzie z urządzeń zasilanych energią elektryczną. Surowce do produkcji mieszanek mineralno-bitumicznych będą dostarczane samochodami ciężarowymi.
Niezbędne materiały eksploatacyjne, w tym olej opałowy, olej napędowy i pył węgla brunatnego dostarczane będą wyłącznie specjalistycznym transportem ciężarowym - podobnie jak odbiór gotowych mieszanek mineralno- bitumicznych. Maksymalnie w ciągu doby na teren planowanej wytwórni będzie wjeżdżać 140 pojazdów ciężarowych (średnio 90 pojazdów na dobę). Normalna praca otaczarni będzie prowadzona przez 5 dni w tygodniu (od poniedziałku do piątku) w godzinach od 6.00 do 22.00. W uzasadnionych przypadkach nie wyklucza się pracy instalacji w pozostałe dni tygodnia oraz w nocy (w przypadku konieczności obsługi części kontraktów drogowych związanych np. z przyłączeniem obwodnic do dróg lokalnych oraz skrzyżowań).
Nadto w decyzji wskazano na warianty rozpatrywane "w raporcie i jego uzupełnieniach", przywołując: wariant I - wariant proponowany przez inwestora, przewidujący realizację przedsięwzięcia w wariancie technologicznym zakładającym wyposażenie instalacji do produkcji mas mineralno-bitumicznych w suszarkę kruszyw z nowoczesnym planikiem dwupaliwowym o mocy znamionowej do 23,720 MW, opalanym pyłem węgla brunatnego lub olejem opałowym lekkim; wariant II - racjonalny wariant alternatywny przewidujący realizację przedsięwzięcia w wariancie technologicznym zakładającym wyposażenie instalacji do produkcji mas mineralno-bitumicznych w suszarkę kruszyw z nowoczesnym planikiem jednopaliwowym o mocy znamionowej do 23,720 MW, opalanym wyłącznie olejem opałowym lekkim.
Nadto zwrócono uwagę, iż wybrane rozwiązanie (wariant I), nie stanowiący wariantu najkorzystniejszego dla środowiska, spełnia cel zaplanowanej inwestycji, przy jak najmniejszych negatywnych skutkach środowiskowych.
W uzasadnieniu decyzji Burmistrz Miasta Kluczborka stwierdził, że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć określonych w art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy i zakwalifikowano ją na podstawie § 3 ust. 1 pkt 20 (instalacje do produkcji mas bitumicznych), § 3 ust. 1 pkt 37 lit. b (instalacje do naziemnego magazynowania produktów naftowych), lit. e (instalacje do naziemnego magazynowania kopalnych surowców energetycznych innych niż wymienione w lit. a) rozporządzenia. Następnie organ wskazał, iż w toku prowadzonego postępowania przeanalizował wpływ przedsięwzięcia na poszczególne komponenty środowiska i stwierdził, że inwestycja nie będzie wywoływała ponadnormatywnych oddziaływań. Zwrócił przy tym uwagę, iż najbliższymi terenami prawnie chronionymi pod względem akustycznym są zlokalizowane w odległości około 560 m na południe od granicy terenu inwestycji - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej przy ul. [...] w miejscowości L. Chronionymi akustycznie terenami są ponadto oddalone o około 900 m: teren zabudowy wielorodzinnej w S. położony na północ i teren zabudowy zagrodowej w C., położony na południowy zachód od terenu inwestycji.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż decyzją nałożono na inwestora warunki pozwalające na dotrzymanie odpowiednich standardów akustycznych na terenach chronionych przed hałasem. Na potrzeby raportu wykonano obliczenia propagacji hałasu w środowisku w porze dziennej i porze nocnej, uwzględniając projektowane źródła hałasu i czas ich pracy. Zdaniem organu, wykonane obliczenia pozwalają stwierdzić, że przy przyjętych założeniach dotyczących funkcjonowania przedsięwzięcia oraz poziomów mocy akustycznych projektowanych urządzeń, realizacja zamierzenia inwestycyjnego nie będzie powodować przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku na terenach chronionych. Wskazano, iż w raporcie przeanalizowano skumulowane oddziaływanie akustyczne planowanego zakładu z położonymi na wschód urządzeniami eksploatowanymi w [...] w L., [...] w L. oraz w [...]. W obszarze zabudowy położonej w rejonie drogi krajowej nr [...] (na południe od terenu przedsięwzięcia), dominującym jest hałas komunikacyjny.
Zarazem - jak podał organ pierwszej instancji - analiza potencjalnego skumulowanego oddziaływania projektowanej wytwórni mas bitumicznych wykazała, że wielkość kumulacji hałasu od inwestycji oraz hałasu pochodzącego od innych źródeł przemysłowych, w wyznaczonych punktach kontrolnych - będzie praktycznie nieznaczna. Organ wskazał, iż projektowana inwestycja będzie źródłem emisji substancji, takich jak: pył ogółem (w tym: pył PM 10, pył PM2,5), dwutlenek azotu, dwutlenek siarki, tlenek węgla, fenol, węgiel elementarny (sadza), węglowodory aromatyczne i alifatyczne. Zarazem w celu zmniejszenia uciążliwości związanej ze zorganizowaną emisją pyłów do powietrza przewidziano: 1) oczyszczanie powietrza pochodzącego z procesu suszenia kruszyw, poprzez zastosowanie filtra workowego o skuteczności redukcji pyłu gwarantującej stężenie pyłu na wylocie z filtra