Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w O. częściowo uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z dnia [...] i ustalił zobowiązanie skarżącej M. K. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. od nieujawnionych dochodów w kwocie 41.858 zł. Identycznej treści decyzję wydano także w stosunku do męża skarżącej P.K.
Po wniesieniu skargi na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że organ egzekucyjny dokonał zajęcia jej emerytury, a ponadto środków transportu oraz maszyn do wypieku ciast, służących do prowadzenia przez jej męża działalności gospodarczej. Podniosła, że sprzedaż zajętych maszyn i urządzeń oznaczać będzie likwidację działalności gospodarczej, która – oprócz pobieranej przez nią emerytury – jest jedynym źródłem utrzymania rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Art. 61 § 3 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Zdaniem Sądu taka właśnie sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Konsekwencją zajęcia ruchomości może być ich sprzedaż w toku dalszego postępowania egzekucyjnego. Prowadziłoby to istotnie do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż dalsze prowadzenie działalności gospodarczej przez męża skarżącej byłoby uzależnione od odtworzenia technicznych możliwości jej podjęcia, a więc pozyskania nowych urządzeń do produkcji cukierniczej i nowych środków transportu. Prowadzenie przez skarżącą wspólnego gospodarstwa domowego z mężem sprawia, że skierowanie egzekucji do wskazanych wyżej ruchomości bezpośrednio rzutuje na jej sytuację życiową. Jakkolwiek w protokole zajęcia ruchomości jako zobowiązanego wskazano jedynie P. K. ale wstrzymanie wykonania decyzji, której adresatem jest skarżąca, jest również uzasadnione, ponieważ egzekucja zobowiązania podatkowego wynikającego z tej ostatniej decyzji również mogłaby być skierowana do tych ruchomości. W tych okolicznościach celowe jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.