Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu skarg E. i S. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 listopada 2009r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2008r., wyrokiem z dnia 28 listopada 2014r. (sygn. akt I SA/Op 574/14) w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt II określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, w pkt III zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżących E. i S. Ś. kwotę 247 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku skargą kasacyjną został doręczony skarżącym w dniu 5 stycznia 2015r. (k. 231 i 232 akt sądowych).
W dniu 8 maja 2015r. wpłynął do tut. Sądu wniosek (sporządzony w dniu 4 maja 2015r.) E. Ś. (dalej jako skarżąca, strona, wnioskodawczyni) o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 28 listopada 2014r. sygn. akt I SA/Op 574/14 w zakresie wysokości kosztów postępowania. Po wezwaniu, skarżąca sprecyzowała, że wnosi jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że przyczyną dla której nie złożyła wniosku o uzupełnienie ww. wyroku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku była choroba skarżącej i związana z tym konieczność przeprowadzenia badań lekarskich i leczenia w poradni onkologicznej w Opolu, poradni neurologicznej w Opolu i innych poradniach lekarskich, co miało miejsce w miesiącu styczniu 2015r., a także sprawy wynikłe z chorobą, śmiercią teściowej (okres od listopada do grudnia 2014r.) i pogrzebem teściowej w miejscowości oddalonej od miejsca zamieszkania skarżących o 300 km.
Skarżąca zaznaczyła, że ww. okoliczności zostały już udokumentowane na potrzeby złożonego przez S. Ś. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie ww. wyroku, w związku z którym przedłożono do tut. Sądu odpis skróconego aktu zgonu teściowej, dokumentację medyczną skarżącej tj. wyniki badania mammograficznego z dnia 19.01.2015r., kartę informacyjną leczenia szpitalnego.
W piśmie z dnia 22 czerwca 2015 r. skarżąca odniosła się natomiast do wezwania Sądu w zakresie wskazania w jakim dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku oraz uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, potwierdzających, że w okresie od daty otrzymania odpisu wyroku do dnia złożenia wniosku skarżąca nie była w stanie złożyć wniosku o uzupełnienie wyroku. Wskazała, że wniosku o uzupełnienie wyroku nie złożyła we właściwym terminie z uwagi na jej zły stan zdrowia i związane z tym pobyty w szpitalach oraz konieczność poddania się licznym badaniom. Zaznaczyła, że ostatni pobyt w szpitalu miał miejsce w dniach do 19.05.2015 r. do 26.05.2015 r. W dniu 12.05.2015 r. przeszła gastroskopię. Na potwierdzenie powyższych okoliczności skarżąca załączyła dokumentację medyczną: kartę leczenia szpitalnego z dnia 26.05.2015 r., informację lekarza reumatologa z dnia 22.06.2015 r., informację o przygotowaniu pacjenta do badania.
Wyjaśniła także, iż w okresie od 5 stycznia 2015 r. leczyła się i diagnozowała w licznych placówkach, m.in. w ZOZ Brzeskim Centrum Medycznym SP ZOZ w Brzegu, Pracowni Endoskopowej Brzeskie Centrum Medyczne, Poradni Reumatologicznej w Brzegu, Poradni Onkologicznej w Opolu oraz w Wojewódzkim Specjalistycznym Zespole Neuropsychiatrycznym im. Św. Jadwigi w Opolu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Podstawowymi przesłankami, które warunkują przywrócenie terminu jest zatem zachowanie wymogu formalnego z art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz stwierdzenie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego.
Wskazać należy, że skarżąca nie wskazała czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponieważ z okoliczności faktycznych sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowany, Sąd zobligowany jest do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2011 r., s. 290).
Przechodząc do oceny zasadności wniosku wskazać należy, że skarżąca sprostała wyżej wskazanym wymogom, a przedstawione okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku. Sąd uznał bowiem, że ciężka choroba skarżącej i związana z jej stanem zdrowia konieczność hospitalizacji i leczenia onkologicznego, neurologicznego oraz dalsza diagnostyka miały wpływ na opóźnienie w terminowym złożeniu wniosku o uzupełnienie wyroku. Zauważyć przy tym należy, że zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić, a nie udowodnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W przedmiotowej sprawie skarżąca udokumentowała swój stan zdrowia (karty infromacyjne leczenia szpitalnego, wyniki badania mammograficznego). Przedstawiła również na tę okoliczność stosowane wyjaśniania, którym Sąd dał wiarę.
W tej sytuacji skarżącej nie można przypisać działania zawinionego, co wypełnia przesłankę z art. 86 § 1 p.p.s.a. Równocześnie skarżąca dopełniła czynności, której uchybiła, bowiem złożyła do tut. Sądu wniosek o uzupełnienie wyroku, co odpowiada wymogom określonym w art. 87 § 4 p.p.s.a.
Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.