Uzasadnienie
W dniu 19.02.2020 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Jugów (dalej jako: strona skarżąca) na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nysie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 4 grudnia 2019 r. w przedmiocie określenia wysokości opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2019 r.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że ww. decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 9.12.2019 r. Zaskarżona decyzja zawierała pouczenie o prawie do wniesienia –za pośrednictwem organu- skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od daty doręczenia tej decyzji.
Zarządzeniem z dnia 21.02.2020 r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do złożenia do akt dowodu nadania (daty złożenia w urzędzie pocztowym) ww. skargi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, strona skarżąca złożyła pismo, w którym wyjaśniła, że przedmiotowa skarga została nadana w jednej przesyłce wraz ze skargami strony na inne decyzje w przedmiocie określenia wysokości opłaty za pobór wód, co dotyczy skarg w sprawach o sygn. akt I SA/Op 90/20, I SA/Op 92/20, I SA/Op 93/20. W załączeniu przedłożyła kopię potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej m.in. przedmiotową skargę (nr przesyłki 00 659007731256057922) i kopię pocztowej książki nadawczej dotyczącej nadania przesyłki o nr 00 659007731256164866 w dniu 7.01.2020 r. (k. 21 i 22 akt sądowych).
Dodatkowo w aktach sprawy niniejszej znajdują się koperty w których nadano skargi strony na decyzje w przedmiocie określenia wysokości opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych.
Z ww. dokumentów wynika, iż strona skarżąca pierwotnie nadała przesyłkę zawierającą m.in. przedmiotową skargę w dniu 7.01.2020 r. – jednakże przesyłkę tę błędnie zaadresowała do Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w Nysie, wskazując jego adres "ul.Krakowska 49, 48-385 Otmuchów", co spowodowało jej zwrot do nadawcy (przesyłka o nr 00 659007731256164866).
W dniu 13.01.2020 r. skarżąca ponownie nadała przesyłkę zawierającą m. in. przedmiotową skargę (nr 00 659007731256057922). Przesyłka ta skutecznie trafiła do adresata.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Według art. 54 § 1 p.p.s.a, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Jak wynika z akt sprawy termin trzydziestodniowy do zaskarżenia opisanej na wstępie decyzji, liczony od daty otrzymania przez stronę skarżącą kwestionowanej decyzji w dniu 9.12.2019 r. upływał w dniu 8.01.2020 r. Skarga natomiast została nadana skutecznie na właściwy adres organu dopiero w dniu 13.01.2020 r., czyli po terminie do jej wniesienia.
Dla oceny uchybienia terminu do wniesienia skargi nie ma przy tym znaczenia fakt, że skarżąca pierwotnie dokonała wysyłki skargi w dniu 7.01.2020 r. skoro przesyłkę tę błędnie zaadresowała, co spowodowało jej zwrot do nadawcy (przesyłka o nr 00 659007731256164866). W wyniku błędnego wpisania przez samą stronę adresu organu, za pośrednictwem którego wniosła ona skargę, zaszła konieczność ponownego jej wniesienia, co końcowo stało się przyczyną jej spóźnionego nadania do adresata. Niewątpliwie w sytuacji, gdy na przesyłce był podany nieprawidłowy adres Zarządu Zlewni w Nysie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie to Poczta Polska nie miała obowiązku podejmowania czynności sprawdzających. Obowiązkiem operatora pocztowego jest doręczenie przesyłki pod wskazany na przesyłce adres, który jest głównym kryterium prawidłowej procedury doręczenia. Odmienne stanowisko, np. takie, że operatorowi znany jest niewątpliwie z urzędu adres danego organu (w niniejszej sprawie w innej miejscowości) i tam winien doręczyć przesyłkę, oznaczałoby niedopuszczalne nałożenie na operatora pocztowego obowiązku dokonania wyboru: czy wolą nadawcy było skierowanie przesyłki do wymienionego z nazwy adresata i mylny jest jedynie jego adres, czy też pomyłka nastąpiła w nazwie adresata, a podany na przesyłce adres jest prawidłowy (bo tej ostatniej sytuacji wykluczyć również nie można) - i w tym przypadku poszukiwanie prawidłowego adresu adresata.
Przyjęcie za dopuszczalne tego pierwszego założenia niweczyłoby jednak, zdaniem Sądu, np. sens instytucji adresu dla korespondencji, skoro decydujące miałoby być istnienie (zamieszkiwanie, siedziba) adresata pod wskazanym adresem.
W zaistniałej sytuacji skarga podlega odrzuceniu. W przypadku bowiem wniesienia skargi po terminie, a taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, sąd zobligowany jest odrzucić skargę, o czym orzeczono na wstępie, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.