Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] r. nr [...], w związku z prowadzonym postępowaniem celnym wszczętym z urzędu, określił "L. P." sp. z o.o. w J. niezaksięgowaną kwotę cła w stosunku do towaru (torciki z nadzieniem mleczno-morelowym) objętego procedurą dopuszczenia do obrotu, wg zgłoszenia celnego z dnia [...]r. nr [...] w wysokości [...] zł. uzasadniając tym, iż zwolnienie z cła zostało zastosowane niezgodnie z regulacjami zawartymi w opisanym powyżej rozporządzeniu Komisji (WE) z dnia 14.01.2004r. nr 60/2004. Wskazał, że spółka nie udokumentowała, iż towar nie korzystał z żadnych dotacji niedołączając do zgłoszenia dokumentów świadczących o nieubieganiu się przez eksportera o dotacje unijne. Dyrektor Izby Celnej w P., po rozpatrzeniu odwołania spółki, decyzją z dnia [...]r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji. Od powyższej decyzji Dyrektora Izby Celnej wniesiona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...]r. nr [...], określił "L. P." sp. z o.o. prawidłową wysokość podatku od towarów i usług na kwotę [...] zł od towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...]r.
SAD nr OGL nr [...]. Uzasadniając decyzję stwierdził, że w sytuacji gdy kwota podatku określona w zgłoszeniu celnym nie została obliczona prawidłowo z uwagi na fakt, iż w podstawie opodatkowania nie została uwzględniona właściwa kwota cła, konieczne było wydanie decyzji określającej podatek w prawidłowej wysokości (art. 33 ust. 2 ustawy o VAT). W odwołaniu "L. P." sp. z o.o. wniosła o uchylenie w całości powyższej decyzji podatkowej i umorzenie postępowania w całości, ewentualnie o zawieszenie postępowania podatkowego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania celnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. w sprawie oznaczonej numerem [...]. Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...]r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję podatkową organu I instancji z dnia [...]r. nr [...].
W skardze "L. P." sp. z o.o. wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] r. nr [...], w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług wykazanej z zgłoszeniu celnym z dnia [...] r. OGL nr [...] oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...]r. nr [...] oraz o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz skarżącej spółki zwrotu kosztów postępowania w niniejszej sprawie według norm przepisanych.
Dyrektor Izby Celnej w P. wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżona decyzja podatkowa Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...]r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję podatkową organu I instancji z dnia [...]r. nr [...], została wydana w nawiązaniu do ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej P. z dnia [...] nr [...], utrzymującej w mocy decyzję organu celnego I instancji określającą wysokość długu celnego.
Sądowi z urzędu wiadomo, że na ostateczną decyzję organu celnego wyższej instancji w sprawie długu celnego, spółka wniosła skargę (sygn. akt III SA/Po 288/08), która do chwili obecnej nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta przez sąd administracyjny - w dniu 8.10.2008r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej P. z dnia [...]r. nr [...].
W ocenie Sądu prawidłowe rozpoznanie wszystkich zarzutów skargi odnośnie podatku VAT zależne jest od trwałości decyzji w sprawie celnej. Rozstrzygnięcie w kwestii uznania za nieprawidłowe zgłoszenia celnego i kwoty długu celnego pozostaje w bezpośrednim związku z rozstrzygnięciem w zakresie określenia podatku od towarów i usług. Prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej wymiaru cła będzie miało podstawowy wpływ na ocenę zasadności zarzutów skargi w kwestii zobowiązania w podatku od towarów i usług.
Z tych powodów Sąd na podstawie art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesił postępowanie sądowo-administracyjne do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi wniesionej w sprawie o sygn. III SA/Po 288/08 i orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ M. Bejgerowska /-/ s. Zapalska /-/ W. Zygmont