Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]. Nr [...] stwierdził, że odwołanie A.i N. T. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Według organu odwoławczego decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została skutecznie doręczona stronie w dniu [...]czerwca 2006 r. Termin do złożenia odwołanie upłynął w dniu [...] czerwca 2006 r.
Odwołanie zostało nadane na poczcie w dniu [...] czerwca 2006 r. tj. 6 dni po terminie.
W skardze na powyższe postanowienie A. i N. T. wnieśli "o uznanie postanowienia za niezgodne z prawem" przez naruszenie zasad dotyczących doręczenia stronie decyzji podatkowych.
Skarżący wyjaśniają, że decyzja z dnia [...] została doręczona w dniu [...] czerwca 2006 r. D.W. Skarżący przyznali, że odwołanie od tej decyzji wnieśli w dniu [...] czerwca 2006 r.
Skarżący przyznali również, że wskazany adres dla korespondencji był prawidłowy.
Zaprzeczyli natomiast, by ustanowili osobę upoważnioną do odbioru korespondencji. W szczególności upoważnienia takiego nie posiadał D.W.
Zarzucili również niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy związanych z doręczeniem decyzji.
Powołali się również na treść uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 21 stycznia 2000 r. w sprawie I SA/Gd 1707/99.
Skarżący twierdzą, że decyzja organu I instancji została doręczona osobie nieupoważnionej do odbioru korespondencji w imieniu skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarzut niewyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności okazał się uzasadniony.
W szczególności nie wskazano, na podstawie jakich dowodów i przesłanek przyjęto, że decyzja z dnia [...] została skutecznie doręczona skarżącym.
Z dowodu doręczenia decyzji, znajdującego się na karcie [...] akt podatkowych wynika, że decyzja powyższa została doręczona na adres skarżących przy ul. [...] D. W. określonemu w dowodzie doręczenia jako pełnoletni domownik.
Z akt podatkowych wynika, że adres, na który doręczono przedmiotową decyzją był adresem, pod którym skarżący wykonywali działalności gospodarczą oraz adresem, pod którym zamieszkiwali.
Z dowodu doręczenia decyzji wynika, że skarżący nie przebywali w dniu jej doręczenia pod wskazanym przez organy skarbowe adresem.
Organ odwoławczy nie wyjaśnił, czy doręczenie nastąpiło w mieszkaniu skarżących, czy też pod wskazanym adresem znajduje się odrębne mieszkanie skarżących i wydzielona część na prowadzenie działalności gospodarczej.
Gdyby przyjąć (ale nie wynika to z odpowiednich ustaleń), że doręczenie nastąpiło w mieszkaniu skarżących wówczas zastosowanie ma art. 149 Ordynacji podatkowej.
W przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, gdy osoba ta podjęła się oddania pisma adresatowi.
Status domownika adresata pisma mają zamieszkujący z nim w jednym mieszkaniu lub domy jego pełnoletni krewni i powinowaci. Osoby obce adresatowi nie są jego domownikami.
W niniejszej sprawie nie wyjaśniono, czy D.W. może być uznany za domownika skarżących.
Pisma można też doręczać osobom fizycznym w miejscu pracy osobiście (art. 148 § 1 Ordynacji podatkowej), bądź w przypadku nieobecności adresata w miejscu pracy osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji (art. 148 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej).
Gdyby więc traktować doręczenie decyzji organu I instancji jako doręczenie w miejscu pracy skarżących (ale zaprzecza temu dowód doręczenia traktujący D.W. jako domownika skarżących) należało wyjaśnić i szczegółowo ustalić, czy posiadał on w dacie doręczenia upoważnienie skarżących do odbioru korespondencji. W tym zakresie również brak stosownych ustaleń. Do tych ustaleń, których zresztą nie zawiera uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie można zaliczyć treści notatki służbowej sporządzonej [...] września 2006 r., a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia.
Powyższe stwierdzenia prowadzą do wniosku, że zaskarżone postanowienie narusza art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Nie ustalono bowiem precyzyjnie, czy wogóle doszło do prawidłowego doręczenia decyzji z dnia [...].
Podlega więc ono uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.
Przejmując sprawę do ponownego rozpoznania Dyrektor Izby Skarbowej winien ustalić, czy i kiedy prawidłowo doręczono decyzję wymiarową z uwzględnieniem uwag zawartych w niniejszym uzasadnieniu.
Należy również uwzględnić treść pisma Poczty Polskiej Centrum Sieci Pocztowej Oddział Rejonowy P. z dnia [...] listopada 2006 r. złożonego do akt sądowych.
/-/ R.Wiatrowski /-/ S.Zapalska /-/ J.Ruszyński uk