Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1133/14 uchylono wymienione w rubrum niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji. W sentencji wymienionego wyroku zaszła oczywista omyłka pisarska – Sąd bowiem błędnie wskazał datę wydania postanowienia organu I instancji. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2015 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w P. wniósł skargę kasacyjną od wyżej wymienionego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013]. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].
Omyłka, która zaszła w treści tenorze sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1133/14 ma charakter oczywistej omyłki, w świetle bowiem akt sprawy (k. [...] akt administracyjnych), jak też w świetle uzasadnienia wspomnianego wyroku nie budzi wątpliwości fakt, że postanowienie organu I instancji – poprzedzające postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. zostało wydane [...] czerwca 2014 r. a nie jak omyłkowo wskazano – [...] czerwca 2015 r.
Należy zaznaczyć także, że pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w P. pomimo omyłki w sentencji wyżej wymienionego wyroku w sposób prawidłowy w petitum skargi kasacyjnej wskazał na datę wydania przez organ I instancji postanowienia poprzedzającego wymienione w rubrum rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej w P. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.