Uzasadnienie
Na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Burmistrza nr [...] obejmującego należności z tytułu nie uiszczonych podatków: rolnego i od nieruchomości za lata [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne wobec P.B..
Dłużnik po doręczeniu mu w dniu [...] tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne podnosząc zarzut wykonania obowiązku podatkowego kompensatą z [...] oraz zarzut przedawnienia dochodzonych należności.
Co do kompensaty, P.B. stwierdził, że została ona w dniu [...] przyjęta i uznana przez Burmistrza.
Burmistrz jako wierzyciel zajął stanowisko w sprawie wniesionych zarzutów w postanowieniu z dnia [...] uznając je za nieuzasadnione, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że decyzje ustalające zobowiązanie podatkowe za lata [...] i [...] z dnia [...] zostały doręczone skarżącemu [...], a więc przed upływem terminu przedawnienia z art. 70 Ordynacji podatkowej.
Odnosząc się do zarzutu uregulowania należności podatkowych kompensatą Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że kompensata nie została nigdy przez organ podatkowy uznana w odpowiedniej formie.
Uwzględniając stanowisko wierzyciela organ egzekucyjny postanowieniem z [...] oddalił zarzuty P. B. na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Po rozpoznaniu zażalenia na powyższe postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] utrzymał je w mocy. Uzasadniając podjęte w postanowieniu stanowisko organ odwoławczy wyjaśnił, że rozpatrywanie zasadności wniesionych przez P. B. zarzutów nie należy do uprawnień organu egzekucyjnego, lecz leży w gestii wierzyciela. Mając zatem na uwadze art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym Dyrektor Izby Skarbowej zobowiązany był oddalić zarzuty zobowiązanego. Podniesione natomiast przez zobowiązanego zarzuty: wykonania obowiązku przez kompensatę i zarzut przedawnienia należności podatkowych zostały przez wierzyciela uznane za bezzasadne i utrzymane w mocy przez organ wierzycielski II instancji - Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
W skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] P. B. podniósł następujące zarzuty:
- 1. zwłoka w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wyraża się kwotą [...] złotych jako rekompensata, że budowa elektrowni wiatrowej pozostała wyłącznie w sferze zamierzeń. Według skarżącego brak decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu naraził go na realne straty finansowe.
- 2. organ podatkowy wydawał decyzje podatkowe w sprawach już poprzednio rozstrzygniętych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przytoczone wyżej okoliczności faktyczne są niesporne. Skarżący nie kwestionuje poczynionych w sprawie ustaleń. Wypada też przypomnieć, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest oddalenie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Przedmiotem oceny zgodności z prawem wydanego postanowienia zaskarżonego skargą jest zarzut skarżącego o przedawnieniu dochodzonych należności i zarzut wykonania obowiązku podatkowego kompensatą z [...].
Należy zauważyć, że skarga nie zawiera już zarzutu przedawnienia. Zarzut ten jest chybiony, gdyż z prawidłowych ustaleń organu egzekucyjnego wynika, że decyzje ustalające zobowiązanie podatkowe w podatku rolnym i w podatku od nieruchomości za lata [...] i [...] z dnia [...] zostały skarżącemu doręczone [...], a więc przed upływem terminu przedawnienia z art. 70 Ordynacji podatkowej. Kwestia wymiaru tych podatków była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, który wyrokami z dnia [...] w sprawach [...] i [...] oddalił skargi skarżącego.
Niesporne jest więc w sprawie, że skarżący ma zaległość podatkową w wyżej wymienionych podatkach.
Odnosząc się do zarzutu nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym wskutek kompensaty należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 64 § 1 Ordynacji podatkowej zaległości podatkowe podlegają na wniosek podatnika potrąceniu z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika wobec gminy (art. 65 § 1 Ordynacji podatkowej) z tytułu:
- 1. prawomocnego wyroku sądowego wydanego na podstawie art. 417 Kodeksu cywilnego,
- 2. prawomocnej ugody sądowej,
- 3. nabycia przez gminę nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub wywłaszczenia nieruchomości na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami,
- 4. odszkodowania orzeczonego w decyzji wydanej przez wójta, starostę lub marszałka województwa.
Żadna podstawa wyżej wymieniona nie występuje w niniejszej sprawie. Zgłoszone wobec gminy przez skarżącego roszczenie nie wynika ani z wyroku, ani z ugody, czy też z decyzji o odszkodowaniu. Samo zgłoszenie potrącenia nie wywołuje skutków prawnych. Musi ono wynikać z wyżej wymienionych tytułów, a nadto musi być uwzględnione przez gminę. Potrącenie następuje bowiem z dniem złożenia wniosku, który został uwzględniony.
Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdziłby uwzględnienie jego wniosku o potrącenie.
Tak więc zarzut skarżącego, że zwłoka w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu naraziła go na szkodę wyrażającą się kwotą [...] oraz, że uzasadnia to potrącenie z wierzytelności podatkowej jest pozbawiony podstawy.
Drugi zarzut podniesiony w skardze nie dotyczy postępowania egzekucyjnego dla którego bez znaczenia pozostają kwestie uchybień w wydawaniu decyzji podatkowych, które nie dotyczą przedmiotowych tytułów wykonawczych.
Reasumując: skoro nie zostały spełnione przesłanki z art. 65 § 1, § 2 w związku z art. 64 § 2-7 Ordynacji podatkowej należało uznać, że zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązującego prawa, a skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega oddaleniu.
/-/ K.Nikodem /-/ J.Ruszyński /-/ S.Zapalska uk