Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Celnego w L., decyzją z dnia [...] nr [...] uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne uzupełniające z dnia 5.12.2002 r. SAD OBR nr [...], dokonane przez przedstawiciela pośredniego spółkę cywilną [...] B. J., S. J. w P. - Oddział N. T., w części dotyczącej zastosowanej stawki celnej, kwoty długu celnego i jednocześnie dokonał określenia tej spółce jaki i importerowi na rzecz którego dokonane zostało zgłoszenie [...] T. K. w P., kwoty długu celnego, a to w związku z zakwestionowaniem autentyczności przedłożonego dowodu pochodzenia towaru (spodnie) o nr [...] i nr [....]. Dyrektor Izby Celnej P., po rozpatrzeniu odwołania [...] s.c. B. J., S.J. oraz dłużnika celnego T. K., decyzją z dnia [...] nr [...] oraz nr [...] uchylił kwestionowaną powyższą decyzję organu I instancji w części dotyczącej wezwania do zapłaty odsetek wyrównawczych i umorzył postępowanie w tym zakresie, natomiast w pozostałej części zaskarżona decyzję pozostawił bez zmian.
Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] nr [...] określił [...] s.c. i Firmie [...] T.K., wysokość zobowiązania podatkowego od towarów i usług dla towarów objętych zgłoszeniem celnym z dnia 6.11.2002 r. SAD nr [...]. W dniu [...] Dyrektor Izby Celnej w P. po rozpatrzeniu odwołania B. J., S. J. i T. K., wydał decyzję nr [...] i nr [...] w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podatkową z dnia [...] Naczelnika Urzędu Celnego w L. nr [...].
W skardze B. J. domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. w całości na podstawie art. 247 § 1 pkt 5 O.p., uchylenia w całości decyzji organu I instancji z dnia [...] nr [...] natomiast T. K. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji podatkowej organu wyższej instancji oraz uchylenia w całości decyzji organu I instancji z dnia [...] zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie między innymi art. 201 § 1 pkt 2 O.p. poprzez niezawieszenie postępowania podatkowego do czasu rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy odwołania w sprawie długu celnego.
Dyrektor Izby Celnej w P. wniósł o oddalenie skarg B. J. jak również T. K. i całkowicie podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie należało zawiesić.
Zaskarżona decyzja z dnia [...] Dyrektora Izby Celnej w P. nr [...] i nr [...] w której utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] Naczelnika Urzędu Celnego w L. nr [...], wydana została w oparciu o decyzję z dnia [...] Dyrektora Izby Celnej P. nr [...]oraz nr [...], mocą której uchylił decyzję celną organu I instancji w części dotyczącej wezwania do zapłaty odsetek wyrównawczych i umorzył postępowanie w tym zakresie, natomiast w pozostałej części zaskarżona decyzję pozostawił bez zmian.
Sądowi z urzędu wiadomo, że na ostateczną decyzję organu celnego wyższej instancji wnieśli skargi B. J. i T. K. (sygn. akt III SA/Po 389/08), ale w tej sprawie Sąd nie jeszcze nie wyznaczył terminu rozprawy.
W ocenie Sądu prawidłowe rozpoznanie wszystkich zarzutów skargi zależne jest od trwałości decyzji w sprawie celnej. Rozstrzygnięcie w przedmiocie uznania za nieprawidłowe zgłoszenia celnego i kwoty długu celnego pozostaje w bezpośrednim związku z rozstrzygnięciem w zakresie określenia podatku od towarów i usług. Prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie dotyczącej wymiaru cła będzie miało podstawowy wpływ na ocenę zasadności zarzutów skargi w kwestii zobowiązania w podatku od towarów i usług. Wobec tego Sąd uznał za celowe zawieszenie postępowanie sądowo-administracyjne do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi wniesionej w sprawie o sygn. III SA/Po 389/08.
Z tych powodów Sąd na podstawie art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ K. Nikodem /-/ M. Jaśniewicz /-/ W. Zygmont