Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] została wniesiona w imieniu [...] SA skarga na decyzję i postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Została ona podpisana przez doradców podatkowych E. D. i R. J.. Do skargi dołączono kserokopię pełnomocnictw z dnia [...] do reprezentowania skarżącej Spółki przed Sądami i urzędami, które zostały udzielone przez Prezesa Zarządu K. G. Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółka znajduje się od [...] w stanie likwidacji. Sposób jej reprezentacji został określony przez dwóch likwidatorów, którymi są A. B. i M. K. Zarządzeniem z dnia [...], doręczonym dnia [...] E. D. i R. J. zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez likwidatorów w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo ogólne, o którym stanowi art. 36 pkt 1 p.p.s.a. musi upoważniać do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwa doradców podatkowych z dnia [...] nie mogło wobec tego upoważniać ich do wniesienia skargi. W odpowiedzi na zarządzenie Sądu nie zostały uzupełnione braki pełnomocnictwa, a tym samym skargi. Sąd odrzuca skargę jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Przepis zaś art. 57 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymaga aby skarga była opatrzona podpisem strony lub pełnomocnika. Sama strona skargi nie podpisała, a pełnomocnicy nie wykazali możliwości działania za skarżącą Spółkę.
Z tych przyczyn Sąd orzekł jak e sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a.
/-/ M. Jaśniewicz uk