Uzasadnienie
W dniu [...] września 2011 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w A znajdującym się w [...] w którym działalność gospodarczą prowadzi XA, znajduje się automat do gry o nazwie "[...] " nr [...] bez numeru rejestracyjnego i bez wymaganego zezwolenia. Z umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia [...] września 2010 r. której wynika, że urządzenie należy do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z siedzibą w [...] (dalej: "spółka").
Po dokonaniu oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, Naczelnik Urzędu Celnego w[...] decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr[...], Działając na podstawie art. 207 ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012r. poz.749 z późn. zm.), dalej: “O.p.", w związku z art. 2 ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1a, art. 89 ust.1 pkt 2 art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009r., Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), dalej: “u.g.h." wymierzył spółce karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry w wysokości [...] złotych.
W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie.
Po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. w związku z art. 2 ust. 3, ust. 4, ust. 5, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 u.g.h. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W skardze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również decyzji organu pierwszej instancji w całości, ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w [...] na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. Decyzji zarzuciła m. in naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 oraz art. 91 w związku z art. 6 i 14 u.g.h. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wobec wymierzenia kary za urządzanie gier poza kasynem gry, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej, mimo braku notyfikacji projektu u.g.h. wymaganego przez art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz. U. UE.L.98.204.37 ze zmianami) i w konsekwencji zastosowanie przepisów technicznych, które wobec braku notyfikacji są bezskuteczne i nie mogą być podstawą wymierzania kar wobec jednostek w świetle orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r.
Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzasadnionej.
W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2016 r. spółka podtrzymała swoje zarzuty i twierdzenia. Ponadto, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania, do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należało zawiesić z urzędu.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zarejestrował pod sygn. akt C-303/15, o czym sądowi jest wiadomo z urzędu, sprawę w zakresie pytania prejudycjalnego zadanego postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. o sygn. akt V Kz 142/15 przez Sąd Okręgowy w Łodzi, której rezultat może mieć bezpośredni wpływ na wynik rozpoznawanej obecnie sprawy, gdyż dostarczy odpowiedzi w kwestii dopuszczalności stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych.
Sąd Okręgowy w Łodzi zmierza uzyskania do oceny prawnej w kwestii, czy w przypadku nienotyfikowania przepisów technicznych Komisji Europejskiej niedopuszczalne jest ich stosowanie przeciwko jednostce w każdej sytuacji, czy też ma na to wpływ fakt, że nienotyfikowane przepisy techniczne dotyczą swobód traktatowych podlegających ograniczeniu na podstawie art. 36 Traktatu.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 października 2015 r. o sygn. akt I KZP 10/15, w oczekiwaniu na wydanie orzeczenia przez Trybunał orzeczenia w sprawie C -303/15, zawiesił własne postępowanie w przedstawionej mu przez sąd powszechny kwestii, czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., są przepisami technicznymi.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Bez wątpienia zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej.
Sąd doszedł do przekonania, że z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest w uzasadnione.
Dlatego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.