Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 08 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1279/14 uchylono wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji. W sentencji wymienionego powyżej wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska – Sąd błędnie wskazał na datę i numer decyzji organu II instancji.
Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w P. złożył skargę kasacyjną od wyżej wymienionego wyroku tutejszego Sądu. W skardze kasacyjnej prawidło przytoczono numer a także datę wydania objętej skargą decyzji organu II instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 nr 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wskazuje się w doktrynie, sprostowanie wyroku może nastąpić z urzędu i na wniosek strony [tak: B. Dauter,. B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2013].
Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia; błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie [tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl].
Omyłka która zaszła w treści sentencji wyroku z dnia 08 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Po 1279/14 ma charakter oczywistej omyłki, w świetle akt sprawy jak też w świetle uzasadnienia wspomnianego wyroku nie budzi wątpliwości fakt, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] października 2014 r. o nr [....] odmawiająca stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 r. (PIT-36) wraz z oprocentowaniem.
Należy ponadto zaznaczyć, że pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w P., pomimo omyłki w sentencji wyżej wymienionego wyroku w sposób prawidłowy w petitum skargi kasacyjnej określił datę wydania jak też numer uchylonej decyzji.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.