Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej udzielił A w P zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] na okres 6 lat. Zgodnie z zapisem punktu VI niniejszego zezwolenia strona zobowiązana była do uruchomienia wszystkich punktów gier do dnia [...]. Pod pozycją 135 wykazu punktów gier, jako miejsce urządzania gier wskazano B zlokalizowany w P, przy ul. W [...]. Na wniosek strony, określony powyższą decyzją termin rozpoczęcia działalności we wszystkich punktach gier został przedłużony decyzją ww. organu do dnia [...]. Na wniosek A o zmianę decyzji w części dotyczącej [...] miejsc urządzania gier na automatach o niskich wygranych (w tym zmianę poz. [...] wykazu). Dyrektor Izby Skarbowej przychylił się do wniosku strony i orzekł o zmianie decyzji wydając rozstrzygnięcie z dnia [...], w którym odnośnie poz. [...] orzekł o zmianie punktu gier o nazwie B mieszczącego się przy ul. W [...] w P, na punkt o nazwie C zlokalizowany w P przy ul. P [...].
Pismem z dnia [...] Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego z wnioskiem o weryfikację punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C. Do wniosku strona załączyła m.in. wypełniony formularz zgłoszenia rozpoczęcia działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r, poz. 749 ze zm., dalej jako "O.p.") w zw. z art. 65 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (Dz.U. nr 168, poz. 1323 ze zm., dalej jako "u.s.c.") odmówił wszczęcia postępowania wskazanego we wniosku z dnia [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że Spółka w określonym w zezwoleniu nieprzekraczalnym terminie (tj. do dnia [...]) nie rozpoczęła działalności w ww. punkcie, zatem uznał, że postępowanie z wniosku o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier nie może być wszczęte.
Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła zażalenie z dnia [...] na w.w postanowienie do Dyrektora Izby Celnej. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 59 pkt 4 ustawy o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009r. (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm. dalej jako "u.g.h."), poprzez stwierdzenie, że w sprawie zachodzi podstawa odmowy wszczęcia postępowania oraz naruszenie przepisu art. 30 ust. 2 pkt 3 u.s.c. w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 05 listopada 2009r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier i zakładów wzajemnych w zw. z § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych, poprzez przekroczenie przedmiotu i zakresu kontroli przeprowadzonej w trybie urzędowego sprawdzenia punktów gier na automatach o niskich wygranych.
W uzasadnieniu wskazała, że utrata uprawnienia do prowadzenia działalności w określonym punkcie gier, także w trybie art. 48 ust. 2 u.g.h., wymaga uprzedniej aktywności organu upoważnionego do udzielenia zezwolenia, tj. wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia lub wygaśnięciu zezwolenia w części. Dopóki więc zezwolenie obowiązuje, Spółka ma prawo podjąć działalność, a organ nie ma prawa wniosku strony załatwić odmownie. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie zgodnie z jej wnioskiem lub o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy zaznaczył, że Spółce udzielono zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm., dalej jako "u.g.z.w."), która obowiązywała do dnia 31 grudnia 2009 r. Natomiast z dniem 1 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która wraz z przepisami wykonawczymi obecnie reguluje urządzanie i prowadzenie działalności związanej z organizowaniem i uprawianiem hazardu. Zgodnie z art. 129 ust. 1 u.g.h. działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
Natomiast z art. 48 ust. 1 i ust. 2 u.g.h. wynika, że podmiot posiadający koncesję lub zezwolenie może wystąpić o przedłużenie określonego w nim terminu rozpoczęcia działalności, a termin ten może zostać przedłużony jednokrotnie, na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy (ust. 1). Natomiast w przypadku nierozpoczęcia działalności w terminie określonym w koncesji lub zezwoleniu, koncesja lub zezwolenie wygasają w całości lub w części, w której nie podjęto działalności (ust. 2).
Dyrektor Izby Celnej podniósł, że organ wydający zezwolenie, mając na względzie niezbędne elementy wniosku wskazane w art. 32 ust. 1 u.g.z.w., określił nieprzekraczalny termin rozpoczęcia działalności na dzień [...], który winien odnosić się do wszystkich punktów gier objętych zezwoleniem. Termin ten na wniosek strony został następnie przedłużony decyzją ww. organu do dnia [...]. Przed terminem wyznaczonym w decyzji zezwalającej w punkcie gier wyszczególnionym w poz. [...] wykazu nie rozpoczęto działalności, a wniosek o weryfikację punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C mieszczącego się przy ul. P [...] w P został złożony w dniu [...], a więc po upływie nieprzekraczalnego terminu rozpoczęcia działalności określonego w zezwoleniu. W związku z powyższym w ocenie organu nie było podstaw prawnych do rozpatrzenia wniosku Spółki.
W skardze z dnia [...] wnosząc o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Celnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych strona skarżąca ww. decyzji zarzuciła naruszenie:
- 1. przepisów prawa materialnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 48 ust. 2 w zw. z art. 121 u.g.h. i w zw. z art. 36 ust. 5 u.g.z.w., polegające na błędnym przyjęciu, iż w niniejszej sprawie przepis art. 48 ust. 2 u.g.h., dopuszczający stwierdzenie wygaśnięcia udzielonego zezwolenia w części, może stanowić podstawę rozstrzygnięcia wobec skarżącej, podczas gdy art. 121 u.g.h. w sposób wyczerpujący reguluje kwestię intertemporalną wygasania zezwoleń w związku z niepodjęciem działalności, objętej tym zezwoleniem i jako regulację właściwą w odniesieniu do całości tego przedmiotu wskazuje art. 36 ust. 5 u.g.z.w., który nie przewiduje możliwości wygaśnięcia zezwolenia w części i w tym zakresie uznaje za spełniony warunek "rozpoczęcia działalności" w przypadku rozpoczęcia jej prowadzenia chociażby w jednym z punktów wskazanych w zezwoleniu, co wyłącza w niniejszej sprawie możliwość stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia z zastosowaniem przedmiotowej normy art. 36 ust. 5 u.g.z.w;
- 2. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia:
- - art. 165a § 1 O.p. poprzez bezpodstawną odmowę wszczęcia postępowania w przedmiocie urzędowego sprawdzenia punktu gier;
- - art. 64 w zw. z art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.s.c, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że w postępowaniu w przedmiocie urzędowego sprawdzenia organ ma prawo dokonywać oceny ważności zezwolenia, podczas gdy postępowanie to ma charakter czynności technicznych, sprowadzających się do ustalenia, czy zapewnione są warunki do przeprowadzenia ewentualnej kontroli.
W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że do oceny skutków nierozpoczęcia przez Spółkę działalności we wszystkich punktach gier objętych zezwoleniem na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, właściwą regulacją jest art. 121 u.g.h., odsyłający w tym zakresie do art. 36 ust. 5 u.g.z.w. Natomiast warunek czasowy rozpoczęcia działalności w nieprzekraczalnym terminie określonym w zezwoleniu dotyczy zainicjowania działalności we wskazanym terminie chociażby w jednym punkcie wyszczególnionym w tym zezwoleniu.
W ocenie strony skarżącej niedopuszczalnym było połączenie w jednym postępowaniu, dwóch odmiennych przedmiotowo spraw, w istocie bowiem organ pierwszej, jak i drugiej instancji w postępowaniu, którego przedmiotem było przeprowadzenie postępowania weryfikacyjnego punktu gier, równocześnie rozstrzygnął o tym, że zezwolenie, w zakresie punktu gier, który podlegał kontroli, wygasło. Ponadto dopóki zezwolenie nie zostanie prawomocnie cofnięte, tak długo nie można kwestionować jej prawa do prowadzenia działalności w danym punkcie gier.
Na potwierdzenie swojego stanowiska strona powołała orzeczenia sądów administracyjnych.
Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...]. WSA w P uznał, że skarga spółki jest uzasadniona. Według Sądu I instancji pierwszą kwestią, którą należało rozstrzygnąć badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia, jest ustalenie, jakie przepisy mają w sprawie zastosowanie, przepisy ustawy obowiązującej w momencie uzyskania zezwolenia czy też przepisy obowiązujące od 1 stycznia 2010 r., albowiem bezspornym jest, że skarżąca spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie decyzji z [...] wydanej w oparciu o wówczas obowiązujące przepisy, tj. u.g.z.w., która została uchylona z dniem 1 stycznia 2010 r. u.g.h. Odwołując się do rozdziału 12 u.g.h.
Sąd I instancji w podsumowaniu rozważań stwierdził, że zgodnie z art. 121 u.g.h. kwestie związane z wygaśnięciem zezwolenia należy rozpatrywać na podstawie art. 36 ust. 5 u.g.z.w., a skoro organ podatkowy zastosował przepisy o grach hazardowych (art. 48 ust. 2 u.g.h.) tym samym dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego. Sąd I instancji zwrócił ponadto uwagę, że organ, do którego wpłynął wniosek o rejestrację automatu do gier o niskich wygranych, odmówił wszczęcia postępowania sprawdzającego na podstawie art. 64 u.s.c. Tymczasem według Sądu I instancji, art. 165a O.p. nie ma zastosowania w zakresie uregulowanym w art. 64 u.s.c., ponieważ postępowanie to nie wszczyna się na żądanie strony. Dlatego też w ocenie WSA uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 165a O.p. w związku z art. 64 u.s.c.
Skargę kasacyjną od w.w wyroku złożył Dyrektor Izby Celnej, opierając ją na obydwu podstawach kasacyjnych.
W ramach podstawy wskazanej w art. 174 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "P..p.s.a.") w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. autor skargi kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie art. 48 ust. 2 u.g.h., art. 121 u.g.h. i art. 129 ust. 1 u.g.h. oraz art. 36 ust. 5 u.g.z.w. Według organu nieprawidłowość wyroku w tym zakresie polegała na uznaniu przez Sąd braku podstaw, w świetle błędnie zinterpretowanych ww. przepisów, do odmowy wszczęcia postępowania na wniosek spółki o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach, co miało wpływ na wynik sprawy.
Z kolei w ramach zarzutu z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. skarżący podniósł naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., przez nieuprawnione zarzucenie naruszenia art. 165a O.p.;
- 2) art. 133 § 1 w związku z art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. poprzez przyjęcie przez WSA przy orzekaniu błędnego stanu rozpoznawanej sprawy - np. dwukrotnie pojawiający się zapis z wniosku o rejestrację automatu, który nie ma związku z przedmiotową sprawą;
- 3) art. 3 § 1 w związku z art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a, poprzez sformułowanie wadliwych wskazówek dla organu, co do dalszego postępowania, które to uchybienie było skutkiem wskazanego w pkt 1 nieprawidłowego zastosowania i wykładni prawa materialnego.
Wskazując na powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy WSA do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kasacyjnie poniesionych przez niego niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego,
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Stosownie do treści art. 190 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, związany jest oceną prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Podkreślić należy, że rozpatrując ponownie sprawę wojewódzki sąd administracyjny związany jest nie tylko wykładnią prawa dokonaną przez sąd kasacyjny, ale również wyrażonymi w orzeczeniu tego sądu ocenami prawnymi i wskazaniami co do dalszego postępowania.
Sąd ponownie rozpatrując sprawę związany został stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego sformułowanym w wyroku z dnia [...], sygn. akt [...].
W uzasadnieniu tego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu, choć nie wszystkie zarzuty są uzasadnione. Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na obu podstawach kasacyjnych określonych w art.174 P.p.s.a. Przy takim sformułowaniu zarzutów kasacyjnych w pierwszej kolejności zasadne pozostaje rozpoznanie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania, gdyż z ich treści wynikało, że mogły one wpływać na ustalenia faktyczne sprawy i w konsekwencji na prawidłową wykładnię lub zastosowanie przepisów prawa materialnego.
NSA wskazał, że przedmiotem kontroli dokonanej przez Sąd I instancji było postanowienie organu celnego o odmowie wszczęcia postępowania o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych o nazwie C zlokalizowanego w P przy ul. P [...] wydane na podstawie art. 165a § 1 O.p. w zw. z art. 65 u.s.c. ze względu na nierozpoczęcie w wyżej wymienionym punkcie gier działalności w terminie do [...]. Tak więc istotą oceny poprawności rozstrzygnięcia wydanego przez organ celny winna być zasadnicza kwestia proceduralna stanowiąca przedmiot niniejszej sprawy, tj. odmowa wszczęcia powyższego postępowania o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych. Jak wynika z niezakwestionowanych ustaleń, skarżąca spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie decyzji z [...] wydanej na podstawie u.g.z.w.
Zezwolenie było udzielone na okres 6 lat i wskazano w nim ostatecznie, że rozpoczęcie działalności we wszystkich punktach gier (w tym również w ww. punkcie gier zlokalizowanym w P przy ul. P [...]) nastąpi do [...]. Nie ma sporu, co do tego, że termin ten był terminem nieprzekraczalnym oraz że spółka nie rozpoczęła działalności w tym punkcie gier do [...].
W myśl art. 64 ust. 1 u.s.c. w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą podlegających kontroli, właściwy organ służby celnej przeprowadza urzędowe sprawdzenie, które polega na wykonaniu czynności w celu ustalenia, czy są zapewnione warunki i środki, o których mowa w art. 33 ust. 1 i art. 34 ust. 1 u.s.c. Stosownie do art. 64 ust.3 u.s.c. podmiot, o którym mowa w ust. 1, przesyła właściwemu organowi Służby Celnej, co najmniej na 14 dni przed rozpoczęciem działalności, zgłoszenie oraz dokumentację dotyczącą tej działalności, a w przypadku wznowienia działalności, po przerwie trwającej dłużej niż 3 miesiące – zgłoszenie dotyczące wznowienia tej działalności. Doprecyzowanie tego obowiązku znajduje się w wydanym na mocy art. 64 ust. 9 u.s.c. rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. z 2009 r. Nr 222, poz. 1757 ze zm.). Zgodnie z § 4 ust. 3 pkt 5 tego rozporządzenia, do zgłoszenia przesłanego przed rozpoczęciem działalności dołącza się między innymi zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 64 ust.3 u.s.c., inicjuje postępowanie właściwego organu Służby Celnej, który przeprowadza urzędowe sprawdzenie, o jakim mowa w art. 64 ust. 1 u.s.c.
Rozpoczęcie działalności w punkcie gier zlokalizowanym w P przy ul. P [...] miało nastąpić do [...]. Zatem A powinna przesłać właściwemu organowi Służby Celnej zgłoszenie oraz dokumentację dotyczącą tej działalności, co najmniej na 14 dni przed ww. terminem (v. art. 64 ust. 2 u.s.c.). Tymczasem przedmiotowe zgłoszenie rozpoczęcia działalności w powyższym punkcie gier opatrzone datą [...] wpłynęło do organu [...], a więc [...] miesięcy po terminie wskazanym w zezwoleniu z [...]. W tym stanie rzeczy organ celny prawidłowo uznał za istotne ustalenie, czy przeprowadzenie czynności związanych z weryfikacją powyższego punktu gier może być rozpatrzone merytorycznie.
W podstawie prawnej postanowienia, będącego przedmiotem kontroli WSA wskazano art. 165a § 1 O.p. oraz art. 65 u.s.c.
Zgodnie z art. 65 u.s.c. w zakresie nieuregulowanym w Rozdziale 4 ustawy zatytułowanym "Postępowanie audytowe i urzędowe sprawdzenie", stosuje się odpowiednio art. 12, 18b i przepisy działu IV O.p., z wyjątkiem art. 262 i art. 263.
Z kolei przepis art. 165a § 1 O.p. stanowi, że gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Powyższy przepis przewiduje nie tylko formę rozstrzygnięcia, ale również samą instytucję odmowy wszczęcia postępowania. Użycie przez ustawodawcę sformułowania: "nie może być wszczęte" wskazuje, że określona w art. 165a § 1 O.p. przyczyna przedmiotowa musi być oczywista i znana już w chwili złożenia wniosku (żądania), a więc w istocie wynikać z treści wniosku lub też jest znana organowi z urzędu. Z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie rozpatrywanej sprawy. Przyczyna bezprzedmiotowości była oczywista w dniu wpływu omawianego zgłoszenia do organu, bowiem wynikała wprost z treści decyzji udzielającej spółce zezwolenie na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygrany (v. punkt [...] zezwolenia z [...] zmieniony decyzją z [...] – k. [...] akt administracyjnych).
Zgłoszenie urzędowego sprawdzenia punktu urządzania gier o nazwie C zlokalizowanego w P przy ul. P [...] zostało wniesione do organu celnego po terminie wskazanym w ww. decyzji na uruchomienie tego punktu gier. Zaistniała zatem formalna przeszkoda do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie urzędowego sprawdzenia punktu gier.
Będąc związanym na podstawie art. 190 zd. pierwsze P.p.s.a. wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ celny na podstawie art. 165a § 1 O.p. oraz art. 65 u.s.c. prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania na wniosek Spółki z dnia [...] o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego w C, ul. P [...] w P. Rozpoczęcie działalności w w.w punkcie, zgodnie z punktem [...] zezwolenia z [...] zmienionym decyzją z [...], miało bowiem nastąpić do dnia [...].
Wobec okoliczności, że strona skarżąca miała obowiązek podjęcia działalności do dnia [...], a dopiero pismem z dnia [...], które wpłynęło do organu w dniu [...] wystąpiła z informacją o zamiarze jej podjęcia, prawidłowo organy uznały, że nie może zostać wszczęte postępowanie o przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia punktu gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanego w C, ul. P [...] w P. W tych okolicznościach bezprzedmiotowe jest odnoszenie się przez Sąd do pozostałych zarzutów skargi, skoro opierają się one na przekonaniu skarżącej spółki o braku podstaw do ustalenia nieobowiązywania zezwolenia.
W ocenie Sądu organy prowadzące postępowanie dokonały prawidłowej wykładni art. 165a § 1 O.p. i prawidłowo przyjęły, że przepis ten ma zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.
Użyte w art. 165a § 1 O.p. wyrażenie "z jakichkolwiek innych przyczyn nie może być wszczęte" należy wiązać z przypadkami, gdy wszczęciu postępowania, a w konsekwencji merytorycznemu rozpoznaniu sprawy, sprzeciwiają się przepisy postępowania i przeszkody te istnieją już w dacie złożenia wniosku przez zainteresowaną stronę.
Z tych powodów trzeba zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że wystąpiła formalna przeszkoda do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie urzędowego sprawdzenia, skoro zezwolenie stanowiące podstawę do prowadzenia działalności wygasło z mocy prawa, wobec niepodjęcia tej działalności w terminie.
Reasumując, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, odmawiając wszczęcia postępowania, organy celne nie naruszyły art. 165a § 1 O.p. Orzekanie merytoryczne w przedmiocie zezwolenia, musi zostać uznane za niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., będąc związanym na podstawie art. 190 zd. pierwsze P.p.s.a. wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.