Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wszczął na podstawie własnych tytułów wykonawczych postępowanie egzekucyjne wobec M. K. z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Powyższe tytuły zostały doręczone zobowiązanemu 29 lipca 2009r.
M. K. wniósł w dniu 14 sierpnia 2008r. o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów.
Podał, iż, z uwagi na pobyt poza granicami kraju, nie miał możliwości złożenia zarzutów w terminie.
Do wniosku załączył pismo zawierające zarzuty oraz rachunek z pobytu w hotelu w dniach 6-8 lipca 2009r.
Dyrektor Oddziału ZUS postanowieniem z dnia (...), na podstawie przepisów art. 58 § 1, § 2 kpa oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmówił zobowiązanemu przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów.
Wskazał, iż zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa, w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Podkreślono, iż z brakiem winy w uchybieniu terminu mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy zainteresowany działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody - niezależnej od zainteresowanego.
Siedmiodniowy termin do wniesienia zarzutów (art. 27 § 1 pkt 9 ustawy egzekucyjnej) upłynął 5 sierpnia 2009r. Zobowiązany przedstawił rachunek za pobyt w hotelu za granicą w okresie od 6 do 8 lipca 2009r. Nie wykazał zatem, iż w ustawowym terminie do wniesienia środka zaskarżenia istniała przeszkoda uniemożliwiająca jego zachowanie.
W zażaleniu M. K. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia oraz przywrócenie terminu.
Stwierdził, iż przepis art. 58 § 1 kpa nie wymaga udowodnienia braku winy a jedynie uprawdopodobnienia, które nie daje pewności twierdzenia o danym fakcie.
Wskazano, iż pobyt za granicą uniemożliwił zobowiązanemu złożenie pisma na poczcie. Zgodnie bowiem z przepisami kpa tylko pisma nadane w polskiej placówce pocztowej uważa się za złożone w terminie. Ponadto, z uwagi na odległość od miejsca pobytu (100 km), nie było również możliwości złożenia pisma za pośrednictwem konsulatu.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z (...) utrzymał w mocy zaskarżonej rozstrzygnięcie.
Podkreślono, iż zobowiązany przedstawił rachunek za pobyt w hotelu za granicą w okresie od 6 do 8 lipca 2009r. Natomiast termin do wniesienia zarzutów upłynął 5 sierpnia 2009r.
Nie wykazano zatem, iż w ustawowym terminie do wniesienia zarzutów istniała przeszkoda uniemożliwiająca jego zachowanie. W konsekwencji organ egzekucyjny w sposób prawidłowy odmówił zobowiązanemu przywrócenia terminu.
W skardze M. K. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej oraz przywrócenie terminu ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 kpa.
Wskazał, iż organ odwoławczy wydał zaskarżone postanowienie bez zawiadomienia o toczącym się postępowaniu, czym uniemożliwił skarżącemu wypowiedzenie się oraz przedstawienie innych materiałów.
Podkreślono, iż organ odwoławczy błędnie uznał, iż przedstawione dowody dotyczą okresu od 6 do 8 lipca 2009r., podczas gdy odnoszą się one do okresu 6-8 sierpnia 2009r. Nieprawidłowo ustalono więc stan faktyczny, co stanowi naruszenie przepisu art. 10 kpa.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, powołując argumentację wskazaną w zaskarżonym postanowieniu.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Stosownie do przepisu art. 145 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sąd uwzględniając skargę uchyla postanowienie, jeśli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Nadto sąd stwierdza nieważność postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Skarga nie jest zasadna. Zaskarżone postanowienie nie narusza bowiem przepisów prawa w stopniu, który uzasadniałby stwierdzenie jego nieważności bądź uchylenie.
Zgodnie z przepisem art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2005, Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.), tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jeżeli przepisy ustawy egzekucyjnej nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 18). Natomiast stosownie do art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Tytuły wykonawcze zostały doręczone skarżącemu w dniu 29 lipca 2009r. (k. 75 akt egz.). Siedmiodniowy termin do wniesienia zarzutów upłynął zatem w dniu 5 sierpnia 2009r.
Podkreślenia również wymaga, iż jako kryterium przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można 3 wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. A contrario zatem, przywrócenie to może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
Należy stwierdzić, iż skarżący nie wykazał, że w ustawowym terminie do wniesienia zarzutów (29 lipca - 5 sierpnia 2009r.) zaistniała przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności. Wbrew twierdzeniu skarżącego przedstawiony rachunek potwierdza bowiem jedynie, że przebywał on w hotelu za granicą w dniach od 6 do 8 lipca 2009r. (k. 82).
Organ odwoławczy prawidłowo uznał więc, iż nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zarzutów.
Odnosząc się do zarzutów skargi, podkreślenia wymaga, iż nie mogły one mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Wprawdzie zgodnie z art. 10 kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz głoszonych żądań, jednakże w postępowaniu zażaleniowym nie było prowadzone żadne postępowanie dowodowe. Skarżący, zarówno w zażaleniu, jak i w skardze nie podniósł nowych okoliczności potwierdzających brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto nie można pominąć, iż w postępowaniu egzekucyjnym przepisy kodeksu znajdują zastosowanie jedynie w sposób odpowiedni.
W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w sentencji wyroku.
/-/ Maria Skwierzyńska /-/ Katarzyna Wolna-Kubicka /-/Stanisław Małek 4