Uzasadnienie
Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...]r., na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1, 3 i 3b i art. 27 ust. 4 i 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, określił Z.K. podatku od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r.:
- - zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł,
- - zaległość podatkową w wysokości [...]zł,
- - odsetki od w/w zaległości w kwocie [...]zł.
W toku przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy u w/w prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego i okrężnego artykułami przemysłowymi kontroli ustalono, że w miesiącu marcu [...]r. Z.K. dokonywał także sprzedaży komisowej towarów na podstawie umowy komisowej zawartej [...]r. z zakład "A" S.A. w L. Za miesiąc styczeń [...]r. podatnik wg raportu fiskalnego osiągnął przychód brutto o wysokości [...]zł w tym:
- - wartość sprzedaży brutto - [...]zł netto - [...]zł komisowej - [...]zł w tym wartość prowizji z tytułu sprzedaży komisowej [...]zł (netto [...]zł i podatek należny [...]zł).
W ewidencji sprzedaży za miesiąc marzec [...]r. podatnik wykazał:
- - wartość prowizji brutto [...]zł
- - wartość prowizji netto [...]zł
- - podatek należny [...]zł.
Z powyższych ustaleń wynika, że Z.K. zaniżył wartość sprzedaży netto o kwotę [...]zł. i podatek należny o kwotę [...]zł.
W zakresie podatku naliczonego organ podatkowy stwierdził, że podatnik naruszył przepis art. 10 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług bowiem deklarację VAT-7 za miesiąc marzec [...]r. złożył 30 kwietnia [...]r., zamiast do dnia 25 kwietnia [...]r. Tym samym utracił prawo do odliczenia za marzec [...]r. kwoty [...]zł. podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług (w miesiącu otrzymania faktury lub w miesiącu następnym).
W złożonej deklaracji VAT-7 podatnik wykazał kwotę zobowiązania podatkowego niższą od należnej, w związku z czym Urząd Skarbowy, po uwzględnieniu korekty kwoty nadwyżki z poprzedniej deklaracji i obniżeniu kwoty podatku naliczonego do odliczenia, ustalił nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym w kwocie [...]zł, uznając ją za kwotę podatku podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego.
Wobec utraty mocy przepisu art. 27 ust. 5, 6 i 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 listopada 1998 r. (Dz.U. Nr 139, poz. 905) Urząd Skarbowy odstąpił od ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego.
Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...]r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy odniósł się do rozliczenia przez Z.K. podatku od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r. (str. 1), a następnie za miesiąc marzec [...]r. (str. 2 decyzji), podzielając stanowisko organu I instancji.
Ustosunkowując się do argumentów odwołania Izba Skarbowa stwierdziła ogólnikowo, że nie zasługują one na uwzględnienie, zaś przytoczone w nim orzecznictwo sądu administracyjnego, jako wydane w indywidualnych sprawach, nie może być wzięte pod uwagę w niniejszej sprawie.
W skardze na tę decyzję strona skarżąca wnosi o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji I instancji jako wydanych z naruszeniem art. 120 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że nieterminowe złożenie deklaracji VAT-7, zgodnie z treścią art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., nie powoduje utraty prawa do odliczenia podatku naliczonego, skoro nie upłynął materialnoprawny termin do skorzystania z tego uprawnienia określony w tym przepisie.
Ponadto skarżący powołuje się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyrokach z dnia 7 marca 1996 r. sygn. akt SA/Łd 2134/95 i z dnia 26 października 2000 r., sygn. akt I SA/Kr 940/99, że niedochowanie przez podatnika terminu do złożenia deklaracji nie skutkuje utraty prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Pogląd taki zawarty został w piśmie Ministerstwa Finansów - Dyrektora Departamentu Podatków Pośrednich z dnia 11 sierpnia 1995 r. Nr PP3-8222-1627/95.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zważył co następuje:
Zgodnie z postanowieniami przepisu art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podatek od towarów i usług jest podatkiem miesięcznym.
Tym samym zarówno deklaracje VAT-7 jak i decyzje określające ten podatek odnosić się muszą do określonego miesiąca.
Z sentencji decyzji organu podatkowego I instancji wynika, że przedmiot rozstrzygnięcia stanowił podatek od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r.
Podstawę prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy stanowi wyczerpująco ustalony stan faktyczny sprawy, co wynika z art. 122 Ordynacji podatkowej. Następnie wydana przez organ podatkowy decyzja winna odpowiadać wymogom art. 210 Ordynacji podatkowej i zawierać m.in. uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia. Tym samym uzasadnienie to winno przytaczać okoliczności wskazujące na zasadność treści zawartej w sentencji decyzji.
W rozpatrywanej sprawie natomiast treść uzasadnienia decyzji I instancji nie przystaje do rozstrzygnięcia. Określając bowiem podatek od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r. Urząd Skarbowy z niezrozumiałych przyczyn powołał się na raport fiskalny dotyczący miesiąca stycznia [...]r. i wskazał na elementy kalkulacyjne dotyczące tegoż miesiąca (k. 30 akt podatkowych).
Z kolei organ odwoławczy nie tylko faktu tego nie dostrzegł, ale nadto sam na str. 1 decyzji z dnia [...]r. (ustęp ostatni) stwierdził, że kwestionowane rozliczenie dokonane przez podatnika dotyczy miesiąca marca [...]r.
W świetle powyższego w obrocie prawnym nie mogą istnieć decyzje w tak różny i niekonsekwentny sposób określające okres za który określono skarżącemu podatek od towarów i usług. Organy podatkowe winny więc w toku ponownego rozpatrzenia sprawy ustalić jakiego miesiąca i jakiego roku dotyczy określanie podatku od towarów i usług i następnie wskazać w uzasadnieniu decyzji okoliczności odpowiadające zdarzeniom dotyczącym tego miesiąca.
Nadmienić ponadto należy, że organ II instancji winien w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji ustosunkować się do podniesionych w odwołaniu argumentów.
W rozpatrywanej sprawie Izba Skarbowa ogólnikowo stwierdziła, że powołanie się przez podatnika na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego co do skutków złożenia deklaracji VAT-7 po terminie w aspekcie przywileju odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego nie może mieć znaczenia w sprawie, zostało wyrażone w innych sprawach.
Poglądu tego nie można podzielić. Nie tylko bowiem sąd administracyjny ale także Ministerstwo Finansów oraz Trybunał Konstytucyjny (vide wyrok z dnia 25 października 2004 r.) - jak słusznie podnosi skarżący - dały jednoznaczny wyraz innej niż stosowana w niniejszej sprawie interpretacji art. 19 omawianej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., w brzmieniu obowiązującym przed 26 marca 2002 r.
Z tych względów uznając, że wydane w sprawie Z.K. decyzje nie odpowiadają prawu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c". art. 200 i art6. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/K.Pawlicki /-/M.Skwierzyńska /-/Wł.Zygmont
LF